Intelligent Enterprise: В настоящее время портативные приборы контроля медицинских параметров получают все большее распространение среди населения. Как это может повлиять на бизнес, связанный с работой профессиональных диагностических лабораторий?
Павел Литвинов: Наверное, сразу следует подчеркнуть, что рассуждать о вытеснении с рынка профессиональных диагностических лабораторий, о замене предлагаемых ими услуг многочисленными устройствами самоконтроля состояния организма явно преждевременно. Такими устройствами сейчас не получить и одного процента тех характеристик, которые можно измерить в ИНВИТРО или в других лабораториях подобного класса. И это уже не говоря о точности результатов.
Но самодиагностика в сферу медицины, хотим мы того или нет, действительно проникает. В основном это касается показателей, которые необходимо контролировать постоянно либо разовое определение которых для человека бывает очень важным. Массовость спроса тоже, разумеется, имеет большое значение. Например, уже давно стали широко распространены глюкометры или тесты на беременность, сдать которые еще лет пятнадцать-двадцать назад можно было только в лаборатории. Вне всякого сомнения, направление, связанное с разработкой и внедрением в практику все новых приборов самодиагностики, будет развиваться и дальше. Более того, оно во многом дает стимул развитию носимой электроники для физически активного населения, которое стремится сохранить свое здоровье. Существенно и то, что точность таких приборов год от года растет и в этом отношении они постепенно догоняют профессиональные устройства.
Поскольку подобные тенденции связаны с нашим бизнесом, мы внимательно следим за ними, выявляя взаимосвязи различных трендов, отслеживая их особенности в передовых странах и т. д.
Если уж вы сказали о ситуации в развитых странах, сразу приходит в голову один хорошо известный факт. При вполне схожем проникновении мобильных устройств и технологий беспроводной связи в США и в России уровень распространенности персональных устройств медицинской диагностики, по сути являющихся функциональным дополнением смартфонов и планшетов, в Америке несравнимо более высокий. Мы уже затрагивали этот вопрос в наших интервью, и в качестве причины нам чаще всего называли различия в системе медицинского страхования.
Во-первых, обратим внимание, что здесь мы действительно отталкиваемся от универсальных персональных устройств и систем связи, пользователями которых сейчас является большинство из нас. То есть речь фактически идет об информационных технологиях, а если более конкретно, то о технологиях мобильных, развивающихся особо интенсивно. Следовательно, это в значительной степени зона ответственности ИТ-специалистов.
Что касается причин использования индивидуальных приборов, то механизмы страхования, их зрелость в той или иной стране действительно являются определяющими факторами. Тут имеет значение и покрытие далеко не символической стоимости персональных устройств страховыми компаниями, и возможность получить более льготные тарифы для тех, кто будучи здоровым, тем не менее следит за своим самочувствием с помощью тех же устройств.
К этому добавлю и еще один фактор. За рубежом не слишком приветствуется практика самостоятельного решения о целесообразности проведения тех или иных анализов. Сначала человек должен обязательно сходить к врачу, а тот в свою очередь даст направления на диагностику, результаты которой потом и будет интерпретировать. И никаких самостоятельных инициатив со стороны пациента не предусматривается вовсе. Это тоже косвенно подталкивает многих к самодиагностике.
Профессиональные диагностические лаборатории как-то реагируют на тенденции, связанные с распространением персональных инструментов?
Как я говорил, абсолютное большинство медицинских тестов в обозримой перспективе вряд ли будет производиться с помощью таких приборов, и даже если точность уже имеющихся достигнет уровня профессиональных, нашему бизнесу ничто не грозит. А набирающая обороты индустрия носимой электроники для здорового образа жизни с нами и вовсе не конкурирует.
Другое дело, что лаборатории должны учитывать тенденции развития общества и менталитет населения. Одной из таких тенденций как раз является привычка людей пользоваться инструментами самообслуживания. Помимо личных медицинских девайсов граждан к этому сейчас приучают многие сервисы, с которыми они сталкиваются в повседневной жизни, и здесь, кстати, очень важную роль играют информационные технологии.
Мы, например, недавно рассматривали вариант создания некой стационарной системы самообслуживания для взятия крови на анализ. Как и любой персональный прибор, система эта самостоятельно производит забор биоматериала, анализирует его и выдаёт результаты или же часть первичной информации передаёт в центральную лабораторию. Ставится прибор конечно же не на дому.
При достигнутом технологическом уровне в производстве датчиков, специализированной компьютерной техники и встроенного программного обеспечения создать такой прибор не так уж и сложно. Но тут сразу возникает вопрос, где его можно установить. Условно говоря, идти по пути производителей автоматов для продажи колы и чипсов, устанавливая их в торговых центрах или рядом с метро, мы не можем. Помимо прочих причин еще и потому, что этому препятствует (и абсолютно правильно!) законодательство. Если что-то технически или организационно будет сделано некорректно, то человек получит неверный результат анализа и как следствие неправильное лечение. Возможный результат объяснять не надо, а кто за это будет отвечать, непонятно.
Хотелось бы поговорить и о тех направлениях современной медицины, которые лежат за рамками диагностики по биоматериалу, но развитие которых тем не менее в очень сильной степени зависит от информационных технологий. Ведь представители ИНВИТРО входят в рабочую группу, которая под эгидой Минздрава занимается разработкой закона о телемедицине.
К числу организаций, в которых сосредоточена значительная техническая экспертиза в области телемедицины, ИНВИТРО, пожалуй, трудно причислить, но в перспективах развития этой сферы мы, безусловно, заинтересованы.
Я бы условно разделил телемедицину на два направления. Первое из них, часто называемое doctor-to-doctor, можно характеризовать как более традиционное. Оно предполагает некий консилиум врачей, организуемый в удаленном режиме посредством информационных и коммуникационных технологий. Такая практика существует довольно давно и успешно, в том числе и у нас в стране.
Но более интересной, перспективной и в то же время требующей новых правовых норм для своего развития является направление телемедицины, называемое doctor-to-patient и предполагающее удаленное взаимодействие одного или нескольких врачей с пациентом.
Да, компания ИНВИТРО действительно представлена в рабочей группе по разработке закона о телемедицине. И наша основная задача сейчас состоит в том, чтобы сделать возможным использование телемедицины на практике в тех областях, где она без ущерба для качества оказания медицинских услуг (как диагностических, так и лечебных) могла бы применяться в России, перенять успешный опыт США и европейских государств.
В настоящее время в удаленном режиме с точки зрения соблюдения закона нельзя поставить диагноз, хотя в целом ряде случаев технология позволяет сделать это не с худшим качеством, чем при личном контакте. Поэтому нельзя, например, в дистанционном режиме получить так называемое второе врачебное мнение, столь популярное и эффективно используемое в целом ряде стран. А если врач, который должен дать второе заключение, находится за пределами данной организации, то еще и потому, что невозможно с правовой точки зрения передавать персональные данные пациента. При попытках использовать для тех же консультаций ресурсы зарубежной медицины мы опять сталкиваемся с законодательными проблемами.
Для решения всех этих задач сейчас нужны не столько технические разработки, сколько законодательные инициативы. Пока для того, чтобы не тратить время на длительные пересогласования между несколькими структурами, государство сознательно ограничилось деятельностью, входящей в зону компетенции одного медицинского ведомства. Речь идет об изменениях в законе «Об основах охраны здоровья граждан». Хотя и закон «О персональных данных», и закон «О связи» с развитием телемедицины тоже потребуют некоторых изменений.
Мы же, развивая свой бизнес, связанный с оказанием медицинских услуг, тоже планируем конкретные инициативы в отношении телемедицины, что, пожалуй, особенно важно для провинциальных территорий. Что касается диагностического направления, то в связи с его развитием механизмы передачи результатов анализов по электронным каналам вполне могут быть усовершенствованы.
Еще одним условием развития медицины является формирование единого информационного ресурса, который содержал бы полную информацию, так или иначе касающуюся оказания медицинских услуг на территории России. Возможно, информация, накопленная в компании ИНВИТРО, в таком проекте тоже могла бы быть полезна…
Создание такого ресурса — работа многоплановая. Московская система ЕМИАС, например, предполагает множество сервисов как для врача, так и для пациента, в том числе всем известную услугу электронной записи на прием. Мы же можем, пожалуй, говорить о пользе накопленных в нашей компании данных лишь в контексте медицинских сведений о людях, когда-либо воспользовавшихся нашими диагностическими услугами. Таковых действительно немало даже в масштабах страны — около десяти миллионов. Потенциально этот ресурс полезен, и не без гордости скажу, что технологически он весьма продвинут. У нас, например, есть возможность автоматизированного снятия первичных данных с лабораторных и диагностических приборов, чего в ЕМИАС мы не видим. Но основные проблемы, повторю, не технические. Громкий проект Google Health, как известно, был закрыт. Проект «МедАрхив» у нас в стране тоже широкого развития не получил. И главным образом потому, что люди неохотно заносят информацию в такие ресурсы самостоятельно. Мы же, располагая фактически полной сквозной автоматизацией работы с первичными данными, при всей их точности и достоверности не можем их никуда передать. Для этого необходимы законодательные изменения. А если бы и могли, то сразу встает проблема сравнимости результатов. Пусть бы даже все вопросы с созданием централизованного ресурса в отношении информационных технологий и с правовой точки зрения были решены, напрямую сравнивать данные диагностики, полученные разными методами и на разном оборудовании, бессмысленно.
Поэтому мы сейчас сосредоточены на том, чтобы давать доступ к данным нашим клиентам и организовывать вокруг этого разнообразные сервисы.
Большой массив диагностических данных может служить неким исходным материалом для поиска статистических закономерностей в медицине. Насколько для вас актуальна такая работа, которая, по всей видимости, должна выполняться совместно с государственными органами здравоохранения?
Подобные работы мы чаще выполняем вместе с крупными фармацевтическими компаниями, которые стремятся определить эффективность действия своих новых препаратов. Государство же напрямую скрининговых исследований не проводит, и конечным заказчиком в данном случае, как правило, выступает некая коммерческая компания. Мы в таких проектах, безусловно, можем в полной мере использовать весь наш опыт и уровень технологичности работы с данными медицинского профиля, получая, например, статистические величины превышения референсных значений тех или иных показателей. Но при этом надо понимать, что в таком случае мы имеем дело не с окончательным диагнозом. Подобную информацию мы, конечно, собрать можем, но по-хорошему она должна быть дополнена другими данными для получения более детальной и объективной картины.
С Павлом Литвиновым беседовал ведущий эксперт Intelligent Enterprise Сергей Костяков
