Кирилло Соловейчик, «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ», Каждый последующий уровень типизации возможен только после индивидуализации.

ОАО «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ» — одна из тех компаний, которые пошли по пути разработки информационной системы собственными силами. Во многом это определялось тем, что предприятие смогло выделить на ИТ весьма ограниченный бюджет. Но не только нехваткой средств диктовалось такое решение.
О плюсах и минусах индивидуального ПО мы беседуем с генеральным директором «ЛЕНПОЛИГРАФМАШа», основателем и председателем Экспертного Совета Санкт-Петербургского клуба ИТ-директоров Кириллом Соловейчиком.

Intelligent Enterprise: Создается впечатление, что несколько тенденций в развитии корпоративных ИС в российских компаниях можно объединить в один общий тренд — возрастающую степень индивидуализации корпоративного ПО. Что с вашей точки зрения следует понимать под индивидуализацией ИС?

Кирилл Соловейчик: Несмотря на общность бизнес-процессов различных компаний, в проектной деятельности всегда остается место для уникальности каждой из них. Так как информационные системы по определению должны адекватно соответствовать требованиям бизнеса, понятно, что в данном случае они не могут обойтись без настроек, подчеркивающих его индивидуальность. Таким образом, под индивидуализацией ИС я понимаю комплекс мер и действий, применяемых к информационной системе для более адекватного ее соответствия требованиям бизнеса.

Руководствуясь теми же терминами, индивидуализацией можно также считать приобретение «собственного уникального лица» ИС в процессе отхода от стандартного тиражируемого решения. Если приводить примеры, то крайняя степень индивидуализации информационной системы — ее самостоятельное создание внутри компании. При всей кажущейся непопулярности данного подхода он в последнее время довольно часто используется ИТ-директорами. В действительности имеют место и другие ярко выраженные и развивающиеся тенденции российской ИТ-индустрии — от дополнительного программирования тиражных систем до интеграционного подхода (best of breed).

Чем вызвано повышенное внимание к индивидуализиции ИС?

Если говорить о причинах данных тенденций, то я бы в первую очередь выделил отсутствие у поставщиков и производителей систем одинаково глубокого уровня знаний во всех областях корпоративной деятельности. Соблазн купить готовое комплексное «коробочное» решение у потребителя всегда велик. Его внедрение можно вести поэтапно, частями устанавливая функционал и при этом выигрывая в стоимости самого продукта. Экономический расчет очень прост: «коробочное» тиражируемое решение всегда будет стоить дешевле уникального заказного. Однако сегодня это не всегда так. При таких рассуждениях обычно не учитывают, насколько это тиражное решение будет подходить бизнесу, а значит, насколько велика будет стоимость изменений под систему в самой компании и стоимость доработок системы под объективные запросы бизнеса. К слову сказать, если максимальный уровень доработок обычно оценивается при разработке проекта, то стоимость и необходимость изменений в компании рассчитывается крайне редко. Отсюда и неудачные проекты, и разочарования в информационных системах. А плюс к тому — избыточная функциональность тиражной системы, которая не нужна заказчику, но которую он вынужден оплачивать.

Во-вторых, необходимость собственной разработки ПО обычно диктуется полным вакуумом готовых решений на рынке на фоне давно назревшей необходимости автоматизации собственных бизнес-процессов. К таким я бы отнес системы управления производственным циклом и его планирования. Со мной могут поспорить — мол, как же так, множество компаний предлагают системы автоматизации производства. Не буду спорить. Думаю, что речь идет о разном уровне сложности производства и о разных масштабах самих производственных компаний. Если обратиться к результатам аналитических опросов, то наибольшую значимость при выборе той или иной системы управляющие отдают фактору наличия успешных внедрений в данной стране и в данной отрасли. Я знаю, что большинство моих коллег используют на своих промышленных предприятиях самописные решения, причем достаточно успешно для бизнеса. Внедрение же «тяжелых» иностранных систем в России обычно связано либо с амбициями собственников, либо с необходимостью повышения капитализации компании для последующей продажи. Мы все видим статистику: такие внедрения редко укладываются во временные рамки проекта и бюджет, то есть не могут считаться удачными.

Еще к одному плюсу разработки собственной системы я отнес бы обязательный в данном случае учет индивидуальности компании, всех ее «изюминок». Это позволяет действительно использовать информационные технологии в качестве конкурентного преимущества на рынке. Разработка своего решения позволяет уже на первых этапах получить результаты и более дискретно оценить эффект от внедрения и при этом не только заставить работников предприятия поверить в свои силы, но и предоставить им возможность легкого обучения и более мягкого перехода на новый вид учета результатов своей деятельности.

Кроме того, на мой взгляд, индивидуализация делает более понятными и прозрачными процессы сопровождения системы. Ведь в случае сопровождения тиражных решений заказчик связан с вендорами и их представителями, а следовательно, со многими не всегда контролируемыми соглашениями о предоставлении уровня услуг — с такими показателями, как качество выполнения запросов и время реакции; при этом значительно усложняется планирование и контроль исполнения. Понятно, что при использовании собственного персонала риски зависимости от него также возрастают. Но, во-первых, они могут быть снижены за счет создания базы знаний сопровождения продукта, а во-вторых, они взаимосвязаны не с внешними неконтролируемыми факторами, а с умениями и знаниями их руководителя.

На мой взгляд, при выборе пути создания корпоративной ИС необходимо руководствоваться здравым смыслом и экономическими факторами. Сегодня технически возможно практически всё. Мы с вами живем в такое время, когда все системы можно интегрировать. Вопрос только в том, как развитие интеграционной системы соотнести с развитием и потребностями самого бизнеса. Наиболее простой способ в данном случае, как мне представляется, состоит в том, чтобы положить в основу всей системы комплексное решение, покрывающее максимум стандартного функционала компании, и добавить специализированные продукты класса best of breed, скажем, из области документооборота, а также собственными силами допрограммировать свои ноу-хау.

Если попытаться проследить эти тенденции, то какую картину в области корпоративного ПО мы увидим через 5—10 лет?

Если говорить о России и вспомнить исторические корни проблемы индивидуализации КИС, то на мой взгляд они кроются в уходе организации от использования государственных стандартов в основных направлениях деятельности — разработке технологии производства, оформлении документации, осуществлении закупок и продаж, логистике и т. д. Попытка компаний «упростить» и «усовершенствовать» свои бизнес-процессы в конце 20-го века привела к появлению уникальных процедур, автоматизация которых и составляет основную часть индивидуализации КИС. Осуществление же таких бизнес-процессов, как ведение и сдача бухгалтерской отчетности (по-прежнему находящихся под контролем государства и жестко регламентированных), вполне укладывается в рамки стандартного функционала КИС и в целом не требует индивидуализации. Возможно, следующий этап развития будет основан на стандартизации основных видов деятельности, реализованной в виде базового функционала комплексных информационных систем.

Я приверженец подхода цикличного развития истории. Применительно к обсуждаемой теме думаю, что разница только в уровне каждого следующего цикла. Когда ведущие компании — разработчики систем на основе опыта и знаний, полученных от крупных (как правило) предприятий-заказчиков, располагающих бoльшими ресурсами для развития, накопят достаточный опыт в нюансах бизнеса (или отраслей), это будет очередной стандарт, к которому станут стремиться остальные. Каждый последующий уровень типизации будет возможен только после индивидуализации.