Очередной опрос, предпринятый нашим журналом и посвященный системам автоматизации принятия решений, был проведен на сайте www.iemag.ru. Его результаты частично получены за счет персональной рассылки анкет. Всего пришло 46 анкет с ответами на наши вопросы, результаты обработки которых мы и предлагаем сейчас читателям.

Прежде всего хочется в очередной раз подчеркнуть, что опрос не позволяет получить детальную количественную оценку, а предполагает только лишь получение результата, качественно характеризующего ситуацию. Поэтому мы не рассматривали типы подготавливаемых решений по отдельности, выделяя, скажем, те из них, которые принимаются линейными руководителями в ходе выполнения технологических процессов, на уровне среднего или же высшего менеджмента. При глубокой проработке вопроса такие направления, безусловно, должны быть разделены. Однако наличие тех или иных болевых точек вполне позволяет предположить, какие участки наиболее нуждаются в информационном обеспечении.

Ответы на первый вопрос (рис. 1) должны были дать информацию о том, автоматизация каких направлений деятельности, так или иначе связанных с обработкой данных и принятием решений, оказывается наиболее востребованной в российских компаниях. Сразу отметим, что в числе лидеров оказались как раз те два варианта ответов, которые предполагают наличие акцента не на автоматизацию самого процесса принятия решения, а скорее на сопутствующую активность — в данном случае на обеспечение контроля прохождения уже принятых решений, а также на подготовку необходимой для решения информации.

Представляется, что в таком распределении отражается отношение к автоматизации в принципе. Заключается оно в том, что в первую очередь качество процессов стараются обеспечить на уровне важных бюрократических процедур, за которые, очевидно, многие сотрудники среднего уровня несут персональную ответственность, и на тех участках, где ненадлежащее исполнение работы совсем не трудно проконтролировать, в том числе количественно. Как ни удивительно, само принятие решений вряд ли подпадает под эти характеристики. Можно лишь выявлять откровенно неудачные примеры, в то время как оценить некую «степень успешности» принятого решения — уже сложнее. Поэтому трудно точно определить, из чего может складываться выигрыш в случае внедрения технологий автоматизации.

Что касается ИТ-поддержки деятельности, непосредственно связанной с принятием решений, то здесь, как, собственно, и ожидалось, больше всего автоматизация бывает востребована, когда речь фактически идет о множестве несложных решений. Что касается применения конкретных концепций информационной поддержки, то мы имеем классический многомерный анализ, основное содействие которого заключается в способности быстро представить пользователю необходимый информационный срез в удобном графическом формате, часто даже без численной детализации. Как справедливо указывают некоторые специалисты, в данном случае речь часто идет о решениях, которые любой человек примет за 10 минут на основе элементарной логики, и вся автоматизация необходима лишь затем, чтобы сократить это время, скажем, до 1 минуты.

Оставшиеся внизу три варианта ответа так или иначе касаются координации действий сотрудников при принятии решений. Здесь опять-таки приоритет, как видно из графика, отдается более формальным процедурам взаимодействия по сравнению с менее формальными.

Второй вопрос, пожалуй, является центральным, поскольку касается ключевого для нашего издания вопроса использования тех или иных информационных систем в различных сценариях корпоративного управления (рис. 2). Лидирующими оказались два варианта ответа. Это позволяет предположить, что при обосновании решения, «как поступать в дальнейшем», больше значения все-таки имеет формальный документ, будь то приказ, распоряжение, внешний законодательный акт или же внутренняя бухгалтерская отчетность. Прямой инструмент манипулирования с данными в виде многомерного анализа или средства составления нерегламентированной отчетности по приоритету оказался лишь на третьей позиции.

Но дальнейшее распределение приоритетов тоже весьма примечательно. На четвертой из девяти возможных позиций находятся инструменты статистического анализа, что довольно неожиданно. Во-первых, потому что специализированное ПО соответствующего класса уж явно не является лидером корпоративных внедрений. Скорее, примеры его использования в бизнесе эпизодические. Поэтому тут скорее можно предположить, что инструментом статанализа является все то же универсальный Excel. Во-вторых, как бы ни пытались производители приближать интерфейс различные ИТ-инструменты к тем стандартам, при которых с ним может работать рядовой бизнес-пользователь, статистический анализ все равно предполагает наличие определенной культуры использования соответствующих методов с его стороны.

На пятом месте — системы обработки событий (Event Management Systems — EMS), упоминание о практическом использовании которых мы сталкивались, пожалуй, лишь однажды, да и то с существенными оговорками на специфику российского рынка. Точно так же, как и о статанализе, можно с большой долей уверенности сказать, что специализированные инструменты данного класса в России широко не применяются. В офисных пакетах похожих функций нет. В известной степени их заменителями могут считаться ERP-системы, но чаще — инструменты мониторинга технологической ИТ-инфраструктуры в тех отраслях (например, в банках или телекоме), где получаемые в ходе их эксплуатации данные фактически напрямую могут быть конвертированы в информацию о ходе того или иного бизнес-процесса. В любом случае акцент на системы обработки событий свидетельствует об интересе к принятию решений в реальном времени. Об этой же тенденции, реализуемой даже на более фундаментальном уровне информационной поддержки, свидетельствует и степень внимания, которое уделяется системам класса Business Process Management (BPM).

А сам факт интереса к управлению в режиме real time может иметь весьма далеко идущие последствия для корпоративной автоматизации в принципе. Инструментам коллективного взаимодействия в автоматизации процессов принятия решений, как видно, уделяется не самое большое внимание. Это лишний раз говорит о явном приоритете формальных процедур и обоснований по сравнению с менее формальными. Следует также заметить, что в завершающем пункте «Другое», где отвечающим предлагалось указать иные ИТ-инструменты поддержки принятия решений, кроме предложенных в заранее заготовленных нами вариантах, многие писали ответы наподобие: «Личное мнение главного бухгалтера (генерального, финансового директора и т. д.)». Разумеется, это не тот ответ, который мы стремились получить, но тем не менее картина весьма показательная.

Задавая третий вопрос о ключевых характеристиках информационного ресурса для принятия решений (рис. 3), мы в общем осознавали, что рискуем получить одинаковые, по сути, приоритеты почти по всем пунктам. Ведь очевидно, что все они важны в тех или иных ситуациях. Отдельные же сценарии, связанные с принятием решений, мы, как было сказано, не выделяли, а отмечать можно было любое количество ответов. Тем не менее очевидно и то, что достижение каких-то определенных параметров всегда вызывает большую озабоченность в целом, а соответствующие этим задачам пункты, скорее всего, и будут отмечаться. Как и следовало ожидать, первые три позиции заняла известная триада параметров (в порядке убывания приоритетов) — оперативность доступа, точность и непротиворечивость данных, а также их полнота. Это вполне можно связать с большей важностью инструментов оперативного анализа информации на сегодняшний день.

Точность и непротиворечивость информационного ресурса компании тут, конечно, тоже важны, однако при активном использовании прогнозной аналитики данный вопрос по идее должен стоять еще более остро. Дело в том, что именно в прогнозной аналитике часто применяются нелинейные модели обработки данных, при использовании которых даже незначительные погрешности выходной информации могут дать очень существенную ошибку на выходе. Поэтому за этим необходимо следить постоянно.

Полнота данных в контексте использования ИТ-систем поддержки принятия решения может в основном быть связана либо с возможностью использовать для этой цели данные технологических процессов, собираемые в автоматизированном режиме, либо с целесообразностью увеличивать количество размерностей (то есть параметров анализа) при работе с многомерным OLAP-массивом. Интеграция внутрикорпоративной информации с внешними источниками пока, наверное, не относится к самым актуальным задачам в российских компаниях, хотя такое свойство информационного ресурса потенциально должно быть востребовано — и для проведения управленческих транзакций различного уровня, и для анализа информации в том числе. Да и существенных технических проблем решение этой задачи вызывать не должно. Вопрос защиты информации, наверное, оказывается более приоритетным, если ставить его отдельно, а не только в контексте использования систем принятия решений, как мы делаем в данной анкете.

Вопрос об отсутствии или наличии системы принятия решений как отдельного понятия в архитектуре ИТ-поддержки бизнеса (рис. 4) — это в значительной степени вопрос культуры работы с информацией, хотя и к технологиям он тоже имеет определенное отношение. Несмотря на не очень сильный, но все же достаточно стабильный интерес к аналитическим системам в бизнесе, вполне можно было ожидать, что большинство респондентов все-таки отметит отсутствие отдельной концепции, связанной с механизмами принятия решений на своем предприятию. Собственно, так и произошло. О том, в какой форме строятся существующие системы принятия решений, мнения разделились. Надо сказать, что построение такой системы под конкретного руководителя — подход, довольно активно критикуемый со стороны вендоров и интеграторов. Считается, что такой «местечковый» подход существенно распыляет ресурсы, которые выделяются под их развитие, сильно ограничивает возможности коммуникации лиц, принимающих решение, и в конечном итоге приводит к несогласованным действиям и некачественному результату. Тем не менее на практике он применяется, и, как видно, небезуспешно.

Единая система в известном смысле представляется путем к использованию пресловутых информационных панелей, да и вообще применения многих элементов, характерных для использования в ситуационных центрах. Если не сейчас, то в будущем. Какие персональные устройства оказывают наибольшее влияние на оперативность и качество принимаемых в компании решений (рис. 5)? Этот вопрос явно не основной. Строго говоря, ни одно из них не может быть определяющим, на что многие и указали. Но все-таки, учитывая постоянные разговоры о влиянии модных ныне планшетников и смартфонов на профессиональные привычки руководителей, мы решили задать этот вопрос, осознавая при этом, что ответы скорее всего будут довольно субъективны. Вопреки нашим ожиданиям именно эти планшетные компьютеры и смартфоны по приоритетам оказались в конце списка. В этом смысле уместно вспомнить, как в нашем предыдущем опросе, проведенном в январе текущего года (см. IE № 1/2012), мы задавали прямой вопрос, существует ли на рынке тенденция увеличения количества принятых решений, зафиксированных с мобильных устройств. И лишь около трети опрошенных отметили, что подобная тенденция действительно имеет место. Остается предположить, что пресловутая консьюмеризация, если она действительно преобразовывает рынок корпоративной автоматизации, пока влияет на него явно не в части автоматизации процессов принятия решений.