В марте 2008 года, давая интервью Intelligent Enterprise, мне пришлось отвечать на вопрос о дальнейшем развитии ситуации с лицензированием ПО. Я высказал предположение, что необходимо установить позитивный контакт с пользователями программного обеспечения, в том числе со стороны производителей программного обеспечения.

За прошедший период многие производители ПО включились в процесс более тесного и конструктивного взаимодействия с конечными потребителями. Проводились и проводятся многочисленные мероприятия разного формата, в рамках которых производители ПО демонстрируют заинтересованность и гибкость в работе с пользователями. Показателен опыт Центра развития предпринимательства ВАО г. Москвы, где запущен проект под названием «Округ без пиратов», к которому присоединились многие разработчики программных средств.

Производители ПО, будучи заинтересованы в защите своих прав на результаты интеллектуальной деятельности, предпринимают значительные усилия, чтобы разного рода нарушения их прав случались все реже, а плата за пользование лицензионным продуктом увеличивалась. Мне недавно довелось убедиться, что они достаточно разумно и конструктивно решают проблемы, связанные с нарушением авторских прав, выявленные в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

Как известно, один из видов преступлений в данной области — незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта (ч. 2 ст. 146 УК РФ), а также создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами (ст. 273 УК РФ). В совокупности обвинения по этим статьям УК РФ предъявляются, в частности, лицам, которых называют иногда «черными внедренцами» и задерживают, когда те за вознаграждение устанавливают нелицензионное ПО на компьютеры пользователей.

Для обвиняемых по делам такого рода наиболее благоприятный исход судебного производства — это тот, когда уголовное дело прекращается и происходит освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Такую возможность предусматривает ст. 76 УК РФ в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, примирившись с потерпевшим и загладив причиненный потерпевшему вред.

Для примирения с потерпевшими, а ими в данном случае являются обладатели авторских прав, компании — разработчики ПО, необходимо компенсировать причиненный вред, получить документальное подтверждение этого факта и ходатайство от потерпевших с просьбой прекратить уголовное дело и освободить обвиняемого от наказания.

Для обвиняемого это очень важно. Ведь если уголовное дело прекращается по ст. 76 УК РФ (примирение сторон), то согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ «прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования», и согласно ст. 86 УК РФ «лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым».

Так вот, если обвиняемый обращается к потерпевшим с предложением загладить причиненный вред, то есть компенсировать стоимость незаконно полученного (не приобретенного у правообладателя) ПО, разные компании ведут себя по‑разному. Компания Microsoft приняла имиджевое решение не заявлять себя и не участвовать в уголовных процессах в качестве потерпевшего и не требовать от обвиняемых компенсации за причиненный вред. Считается, что подобное поведение идет на пользу их репутации. Однако такая правовая позиция не исключает необходимости подтверждать, что у Microsoft нет претензий к обвиняемому и что правообладатель не возражает против прекращения уголовного дела. Соответственно обвиняемый обращается к представителям Microsoft с просьбой о получении такого документа и сталкивается с тем, что решение о выдаче ходатайства в суд может принять только достаточно высокопоставленный сотрудник компании, это займет много времени, и будет ли решение положительным — неизвестно. Это становится серьезной проблемой для обвиняемого, поскольку использование объекта авторского права — ПО Microsoft — доказано, вред правообладателю причинен и подтвержден материалами уголовного дела, а отношение самого правообладателя к ситуации неизвестно, вернее, его пока нет, следовательно, говорить о примирении с потерпевшим нет оснований. Скорее всего эта ситуация временная и при активной позиции обвиняемого или его защитника имеет положительную перспективу. Однако и последовательности в позиции правообладателя — компании Microsoft — не наблюдается.

Иной правовой позиции придерживаются такие правообладатели, как компании «1С» и Adobe. Их представители входят в уголовный процесс в качестве потерпевших, то есть заявляют о материальном вреде, причиненном им обвиняемым при совершении преступления, и требуют его возмещения. Но если обвиняемый обращается в эти компании, предлагая добровольно возместить причиненный вред, и просит подтвердить примирение и согласие с прекращением уголовного преследования по данному основанию, то эти правообладатели оперативно и конструктивно взаимодействуют с обвиняемым, идут ему навстречу в части уменьшения суммы компенсации и ходатайствуют перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Сокращения ИТ-бюджетов заставляют экономить

Николай Кривоносенко
Руководитель проекта «Заказные информсистемы»

До кризиса многие компании вкладывались в легализацию ПО, но сокращения IT-бюджетов заставляют экономить. Отказ от покупки необходимого ПО чреват сбоями, а то и полной остановкой выстроенных бизнес-процессов. Встает дилемма: возвращаться в «историю» и подвергаться немалым юридическим рискам или использовать свободно распространяемое ПО, что также неоднозначно с точки зрения закона.

Внедрение свободно распространяемого ПО часто увеличивает затраты — человеческие, финансовые, временные. Многое тут зависит от корпоративной культуры использования ПО, которое выбиралось и настраивалось исходя из интересов бизнеса. Нужно выделить или нанять квалифицированного специалиста, который внедрит свободно распространяемое ПО взамен платного. Временные затраты складываются из замедлений в работе и обучения сотрудников, вынужденных использовать непривычное ПО. Эти факторы так сильно влияют на ТСО свободно распространяемого ПО, что они нередко превышают ТСО платного. Возможно, проще внедрить SAM, чем без ущерба для бизнеса перевести на свободно распространяемое ПО сотни сотрудников.