Популярность свободного ПО с открытым исходным кодом растет. Однако лицензий, на основании которых распространяется такое ПО, несколько, и между ними есть существенные различия. А поскольку разработаны они применительно к специфике США, в них встречаются положения, которые могут противоречить законодательству других стран, в том числе и России.

Вариантов лицензионных соглашений, предусматривающих открытие исходного кода, в настоящее время существует несколько десятков, но Free Software Foundation (FSF) признает свободными лишь около двух десятков из них (www.gnu.org/licenses/). Вместе с тем, как отмечает юрист Елена Тяпкина, автор канонического русского перевода лицензии GNU GPL, большая их часть представляет собой вариации на тему шести свободных лицензий, ключевые положения которых сведены в таблицу. Естественно, она не включает целый ряд нюансов. Так, например, туда не попали положения, касающиеся рекламы, а именно они обуславливают различия между лицензиями BSD и MIT.

В целом слухи о противоречиях между требованиями российского законодательства и свободных лицензий распространения ПО, что называется, сильно преувеличены, по крайней мере если речь не идет о вопросах, связанных с государственной и коммерческой тайной. Да, есть несколько нюансов, незнание которых может повлечь определенные неудобства. Но для обычных компаний, не занятых разработкой ПО, они в целом малозначимы. Остановимся на самых существенных из них.

Прежде всего имеет смысл упомянуть LGPL — вариант лицензии GPL для библиотек, что, впрочем, не мешает тому, чтобы согласно ей распространялись весьма серьезные продукты, в частности OpenOffice.org. Лицензия LGPL регулирует ряд специфических условий, возникающих в случае объединения такого продукта с другими, но российским законодательством понятие «библиотека» никак не регламентируется, и это ставит серьезные вопросы при попытке их использования в таких ситуациях.

В 2001 году Intel выпустила свою версию лицензии BSD, позволяющую модифицировать и распространять ПО, защищенное патентами (нечто похожее имеется и в Mozilla public license). Тут противоречие с российскими нормами более серьезное: алгоритмы и программы у нас патентовать нельзя, и соответст­венно эти положения являются недействительными. Точно так же обстоит дело с пунктом об отсутствии гарантий, что противоречит нормам российского Закона о защите прав потребителей.

Есть противоречия и с лицензией GPL, которые связаны с политикой, призванной максимально затруднить смену условий распространения. Особенно серьезны они по пункту 7, запрещающему менять лицензию даже тогда, когда этого требует действующее законодательство. В результате ПО с данной лицензией невозможно использовать, например, в секретных государственных и закрытых коммерческих проектах, поскольку требования по защите государственной и коммерческой тайны вступают в прямое противоречие с требованиями лицензии.

Кроме того, в одном из отчетов, подготовленном в рамках программы «Электронная Россия», указывается еще одно обстоятельство: «Помимо прочего данный пункт лицензии предлагает вполне однозначное решение в ситуации, когда возможность заключения безвозмездных авторских договоров по российскому закону об авторском праве находится под сомнением. В том случае, если судебной практикой будет признано, что безвозмездная передача авторских прав в России не допускается, распространение программ для ЭВМ на условиях лицензии GPL станет невозможным» (www.altlinux.ru/media/otchet_dlia_publikacii/part4.html).

Ключевые требования свободных лицензий распространения ПО
Лицензия GPL BSD MIT Mozilla public license Apache software license
Требуется указывать имя автора + + + + +
Измененные файлы должны быть помечены + - - + -
Наименование производного ПО должно отличаться от наименования продукта создателей лицензии - - - - +*
Производные решения должны распространяться на условиях первоначальной лицензии + - - +** -
Указана территория, на которой предоставляется лицензия - - - + -
Отсутствие гарантий на ПО + + + + +
Предоставляется право применить другую лицензию - Не указано Не указано + Не указано
*Если нет письменного разрешения использовать наименование продукта создателей лицензии.
**В данном случае речь идет об исходном тексте.