Евгений Зиндер
директор
аналитического
бюро «Группа 24» компании
«СЕПТ 2000»,
президент Фонда ФОСТАС
Стимулом к написанию этой заметки явилась статья Константина Зимина «Макротенденции и итоги развития ИТ» в Intelligent Enterprise, №11/2006. К некоторым из высказанных в ней тезисов, по моему мнению, стоит отнестись очень осторожно, тем более что есть риск восприятия их как неких «руководящих правил» развития ИТ, по крайней мере для российских компаний. А это во многих случаях может иметь отрицательные последствия. Из множества спорных тезисов для начала выберем один:
«Особенность России — это доступный и дешевый внутренний рынок разработчиков средней квалификации. В условиях высокой входной цены на стандартные западные решения, недостаточной ИТ-культуры российских компаний и дефицита консультантов это провоцирует ненужные разработки. Вместо того, чтобы осваивать передовые технологии и мировой опыт, компании зачастую занимаются изобретением велосипеда. На рынке появляются разработки, которые непонятно, откуда возникли и кому нужны, кроме, естественно, разработчика».
Рассмотрим этот тезис внимательнее. Бесспорно, что осваивать передовые технологии и мировой опыт необходимо, заново изобретать ничем полезным не отличающийся велосипед — глупо, а ненужные разработки являются пустой тратой времени (хотя регулярно производятся во всех странах). Однако если приведенный абзац трактовать в контексте всей статьи Константина Зимина, то он может говорить о том, что никаких собственных разработок ИС (включая развитие купленных прикладных «ядер», доработку и развитие типовых прикладных пакетов и т. п.) ИТ-службы предприятий не должны вести вообще. Тем более, что из конструктивных указаний во всех тезисах присутствует только указание на «стандартные западные решения» и упоминание «настраиваемых модулей ERP-систем».
Учитывая весь контекст тезисов, приведенную цитату можно понять так, что передовой опыт состоит именно в покупке «стандартных западных прикладных пакетов» (модулей ERP в первую очередь) и в их настройке в предусмотренных пределах. О первом еще будет сказано ниже, а второе просто не соответствует реальности. Именно поэтому современные западные и российские прикладные ERP-пакеты содержат инструментарий для программирования дополнительных приложений. Более того, оценка экономической неприемлемости использования конкретного пакета (типа ERP в том числе) наступает (как свидетельствует мировой опыт), если объем дорабатываемых функций превышает 20—25 % (по разным методикам) от используемого объема функций. А эти 20% или хотя бы 15% надо разрабатывать, причем уже на старте! Таким образом, можно предположить, что вопрос на самом деле упирается в то, кому это делать.
Упоминание про «доступный и дешевый внутренний рынок разработчиков средней квалификации» можно трактовать по-разному — не только как преимущество страны (если оно действительно есть) или как необходимость повышать квалификацию разработчиков, но и даже как целесообразность уменьшения числа разработчиков ИС в России.
Если бы предлагалось преимущество страны или необходимость повышать квалификацию, это можно было бы только поддержать, и, кстати, об этом тоже говорилось на конференции — и в Киеве, и в Москве. Однако формулировки остальных тезисов подталкивают к последней трактовке из указанных, ведь «доступные разработчики» (очевидно, излишне доступные) «провоцируют ненужные разработки»! А вместо этого надо осваивать передовой опыт, покупая «стандартные западные решения»...
Предположим, что доработки и даже существенное развитие типового ПО этим тезисом все же допускаются, правда, скорее всего силами не доступных разработчиков собственных ИТ-служб, а менее доступных и, наверное, более высококвалифицированных внешних консультантов (о несоответствии последней рекомендации мировой практике говорится в статье «О создателях индивидуальных ИС» автора данной заметки, см. также доклады конференции). В таком случае, возможно, запрещаются только разработки оригинальных — индивидуальных или выводимых на рынок в качестве типовых — прикладных систем.
Но и с этим запретом тоже выходит нехорошо. Получается, что требуется отказ чуть ли не всей страны от самостоятельных работ — исследований, проектирования и производства — в области прикладного ПО и перехода к его импорту! Хотя именно прикладное ПО, особенно прикладные программные пакеты для автоматизации бизнеса и госуправления, — это именно тот продукт, который в наибольшей степени связан со специфическими требованиями потребителя, местным законодательством и т. д.
Поскольку другие области ИТ (аппаратура, операционные системы, СУБД, инструменты разработки) полностью или в гораздо большей степени универсальны, поскольку для их разработки от программистов требуется в определенных отношениях более высокая квалификация, то по логике этого тезиса надо просто на 100% перейти на импорт продуктов ИТ. А на внутреннем рынке ограничиться работами по обслуживанию ИС и их небольшому развитию. Но это почти то же самое, что сказать: в России не надо делать автомобилей и самолетов, медицинской измерительной аппаратуры и строительной техники, да мало ли чего еще! Ведь западные изделия лучше.
Хуже всего, что такая точка зрения и на самом деле имеется. Обычно она соседствует
с рекомендацией уменьшить население страны в четыре раза, потому что остальные
люди на территории России для обслуживания нефтегазовой трубы просто не нужны.
Правда, в случае с ИТ возникает небольшая нестыковка: ведь принято выступать
за развитие работы российских программистов на экспорт, для создания компонентов
зарубежного ПО, в том числе прикладного, разработка которого при этом здесь
оказывается под запретом!
Между прочим, возникает коллизия с системами «1С», «Парус», «Галактика» и др.
Ведь по логике данного тезиса они не имеют права на возникновение! Простить
им и разрешить жить, если уж «прорвались»? Или тоже запретить, ведь вряд ли
они воплотили в себе весь объем передового мирового опыта и все современные
технологии?! (Да простят мне разработчики этих систем, но ведь всё никто никогда
не воплотит.)
Отбросим эти жуткие «колонизаторские» картины, но будем помнить о риске их возникновения в реальности. Тем более, что в статье Константина Зимина есть и другие, не менее спорные тезисы. Например, что «разработка ИТ-систем операционного уровня управления собственными силами стала практически неэффективной». В статье «О создателях индивидуальных ИС» (в ее второй части, которая намечена к публикации в следующем номере) будет показано, как мировой опыт опровергает этот и некоторые другие тезисы указанного материала.
Стоит иметь в виду еще одно соображение. Конечно, CIO и ИТ-директора — люди самостоятельные, но представьте, что разбираемые здесь тезисы прочтут генеральные и финансовые директора и начнут их трактовать «как есть» и в запретительном смысле. Поэтому надеюсь, что излагаемые в статье «О создателях индивидуальных ИС» данные, опыт и аргументы при необходимости послужат полезным барьером против заявлений типа: «Индивидуальное прикладное ПО разрабатывать нельзя, особенно для поддержки управления операционного уровня, и уж во всяком случае — силами разработчиков предприятия — пользователя ИС». Столь же недоброкачественным должно считаться и такое утверждение: «Полностью индивидуальное прикладное ПО — единственное хорошее решение, и разрабатывать его каждое предприятие-пользователь должно только силами собственных разработчиков».
В связи с этим отметим, что на майской конференции ФОСТАС все докладчики — руководители ИТ-служб предприятий не сговариваясь демонстрировали весьма прагматичный и «сбалансированный» подход: явно или неявно они исходили из того, что допускаются любые разумные способы создания и развития ИС, если они реально окажутся лучшими для наиболее эффективного и результативного способа обеспечения потребностей предприятия в его конкретной ситуации. В том числе с учетом краткосрочной и достаточно длительной перспектив.
