Эксперты телекоммуникационного рынка считают, что сегодняшний повышенный спрос на услуги связи в России обусловлен преимущественно достижениями сотовой связи, проводной телефонии, служб передачи данных и обеспечения доступа в Интернет. Транкинговая радиосвязь в этом списке стоит особняком.
| Информация |
Транкинговая связьTранкинг (Trunking) — это режим равного доступа абонентов к выделенному для них набору каналов, который подразумевает закрепление за каждым сеансом связи конкретного канала в зависимости от распределения нагрузки в системе. Транкинговая связь появилась как альтернатива конвенциональной (обычной) мобильной радиосвязи, поскольку фиксированное закрепление каналов за группой абонентов уже не позволяло эффективно использовать частотный ресурс. Принцип свободного доступа абонентов к общему частотному ресурсу дает возможность абонентской станции работать в любом радиоканале в выделенной полосе частот. В какой-то мере подобный метод использования ресурсов аналогичен "общей шине", широко применяемой в компьютерных системах. Для поиска свободного канала в системах связи, построенных на базе разных протоколов, существуют различные способы. В большинстве современных транкинговых систем предусмотрен выделенный канал управления, с помощью которого осуществляется полный контроль за функционированием сети (в том числе за процедурами установления и прекращения сеансов связи). Впрочем, поиск свободного канала может быть возложен (в автоматическом режиме) и на абонентскую станцию. В этом случае время установления соединения несколько возрастает, но все равно обычно не превышает долей секунды (для большинства стандартов — 0,3—0,5 с). |
Сети подвижной профессиональной радиосвязи используются там, где промедление или нечеткое взаимодействие работников чревато невосполнимыми потерями, где высококачественная связь необходима вне зависимости от ее цены. Такие сети рассчитаны в первую очередь на профессиональное применение — для организации диспетчерской связи и управления на территориально рассредоточенных предприятиях, для обеспечения оперативной связи служб безопасности и силовых ведомств и т. п.
Если характер работы вашей организации требует от сотрудников мобильности и согласованности действий, то вам рано или поздно придется подумать об использовании подвижной связи. Выбирать скорее всего придется между сотовой и транкинговой связью, и этот выбор не так прост, как кажется.
Главные достоинства транкинга — практически мгновенное установление соединения, поддержка группового вызова и конференц-связи, повышенная криптозащищенность — выгодно отличают этот вид связи от практически всех известных стандартов сотовой связи.
С точки зрения оператора, транкинговые системы обладают еще одним неоспоримым преимуществом по сравнению с сотовыми. Для сотовых сетей говорить о рентабельности можно, если число абонентов составляет несколько тысяч (по крайней мере тысячу), а для транкинга эти цифры на порядок меньше, что особенно важно для небольших компаний-операторов на начальном этапе развертывания сети.
Однако в последнее время в секторе сотовой связи резко снизились цены на абонентское оборудование и тарифы на услуги операторов, и это привело к заметному уменьшению ценовой привлекательности сервисов транкинговой связи. Конкурирующие между собой сотовики предлагают корпоративным клиентам все новые и новые виды услуг с низкими тарифами, вторгаясь в те ниши рынка, которые ранее традиционно принадлежали транкингу.
Если вам требуется просто телефонная связь (то есть вы не готовы к большим начальным затратам и не предвидите интенсивного трафика), лучше все-таки остановиться на сотовой связи; а если нужна оперативная конференц-радиосвязь, то придется воспользоваться транкингом.
В наши дни на рынке представлены разнообразные транкинговые системы, как аналоговые, так и цифровые. В Западной Европе и в Северной Америке уже происходит замена устаревших аналоговых систем цифровыми, причем практически везде этому процессу сопутствует объединение отдельных радиосистем в крупные национальные и транснациональные сети. Что же касается России…
Меню на сегодня
Характерная черта российского рынка транкинговой связи — его поистине уникальное многообразие. Столь широкого выбора протоколов радиосвязи (и, соответственно, базирующихся на них систем), пожалуй, нет ни в одной стране мира. Здесь нашли свое место и "первопроходцы русских земель" (SmarTrunk), и бывшие вчера ведущими стандарты отрасли (MPT 1327, LTR), и другие протоколы. Наконец, сегодня отечественный потребитель присматривается к цифровому транкингу, в первую очередь к стандарту TETRA.
Не секрет, что часто при выборе системы радиосвязи определяющим фактором становится стоимость оборудования. При этом важна не только цена базовых станций и прочей аппаратуры, образующей инфраструктуру системы. Если в системе должно работать большое число пользователей, то цена абонентских устройств тоже играет немалую роль. И здесь состояние дел таково. Оборудование инфраструктуры транкинговых сетей сопоставимо по стоимости с используемым в сотовой связи, но цены на абонентские устройства таких систем сравнивать просто нельзя. Как и всякая радиоаппаратура немассового спроса, пользовательские радиостанции для транкинговой связи отнюдь не дешевы, особенно по российским меркам.
Тем не менее набор абонентских устройств для транкинговой связи достаточно велик и включает в себя не только портативные (носимые) рации, но и мобильные (возимые) станции, терминалы передачи данных, а также стационарные радиостанции, которые служат преимущественно для организации диспетчерских пунктов.
Самые дешевые (около 300 долл.) — портативные симплексные рации с ограниченным числом функций и без цифровой клавиатуры. Их, как правило, используют замкнутые группы абонентов, которым доступна лишь одна возможность связи с внешним миром — экстренный вызов диспетчера. Чаще всего пользователям транкинговой связи этого вполне хватает.
Симплексные станции имеют цифровую клавиатуру для набора номера и поддерживают не менее десятка функций, обеспечиваемых транкинговой системой. Однако их цена намного выше (от 800 долл.), поэтому они доступны лишь немногим привилегированным пользователям.
Еще дороже дуплексные устройства (1700—2500 долл. для аналоговых и 1200—3000 долл. для цифровых систем), по внешнему виду почти неотличимые от сотовых трубок, но все еще более тяжелые — главным образом из-за внушительного веса аккумулятора (требования к нему в транкинге значительно выше). По причине небольшой мощности дуплексных радиостанций (1—1,2 Вт) дальность связи у них намного меньше, чем у симплексных (по российским нормативам подключение к ТфОП разрешается только при обеспечении дуплексной связи.)
Мобильные устройства выпускаются как дуплексные, так и симплексные, их исполнение достаточно разнообразно (морские, автомобильные, мотоциклетные, железнодорожные и т. д.). Иногда в комплектацию такого оборудования входит встроенный спутниковый навигационный GPS-приемник, позволяющий определять координаты абонента и передавать их диспетчеру. Выходная мощность передатчиков мобильных устройств в 3—5 раз превышает мощность портативного оборудования, а значит, они обеспечивают и большую дальность связи.
Стационарные радиостанции обычно создаются на основе мобильных, но отличаются от них большим числом аксессуаров и наличием дополнительных терминальных устройств. Выходная мощность передатчиков мобильной и стационарной радиостанций, как правило, одинакова.
Относительно новый класс устройств для транкинговой связи — терминалы передачи данных. В аналоговых системах это специальные радиомодемы, поддерживающие определенный радиоинтерфейс. В цифровых чаще используются обычные абонентские станции, оснащенные асинхронным интерфейсом передачи данных RS-232. Стоимость аналогового модема определяется степенью "специализации" протокола радиосвязи, ибо такие терминалы — товар штучный. Цифровые терминалы стоят практически столько же, сколько цифровые транкинговые "трубки".
Цифровые горизонты
К преимуществам цифровых систем по сравнению с аналоговыми, в частности, можно отнести повышение конфиденциальности переговоров, наличие усовершенствованной системы идентификации абонентов, более эффективное использование радиочастот, выравнивание качества передачи по всей зоне обслуживания, возможность дистанционного управления абонентской радиостанцией вплоть до ее включения и выключения, возможность определения местоположения абонента. Немаловажно, что одно и то же цифровое абонентское устройство можно применять для передачи и приема речи, данных, факсимильных сообщений, сигналов персонального радиовызова и т. д. (фактически можно создавать цифровые сети с интеграцией служб).
Очевидно, что через несколько лет основные поставщики прекратят выпуск аналогового транкингового оборудования. И тогда проблема высокой стоимости услуг еще более обострится: как известно, когда производство перестает быть массовым, это не способствует снижению цен.
Сегодня активно разрабатываются и уже используются системы iDEN, EDACS, Tetrapol, TETRA и APCO 25. При выборе стандарта в любой стране учитываются два аспекта, которые условно можно обозначить как технический и политический; и хотя второму аспекту уделяют меньше внимания, он теснейшим образом переплетен с первым.
Бесспорно, с технической точки зрения для эффективного построения и дальнейшего развития сетей подвижной радиосвязи жизненно важно поддерживать открытые международные стандарты. Это сокращает время и стоимость разработки, внедрения и эксплуатации систем, к тому же исключает зависимость оператора и провайдера от одного производителя.
Если принять данный тезис, то область выбора сужается до двух открытых международных цифровых стандартов транкинговой связи — ТЕТRА, базирующегося на TDMA, и АРСО 25, использующего частотное разделение канала. Но давайте вспомним об их происхождении и "местах обитания". Стандарт APCO 25 разработан Ассоциацией официальных представителей служб связи органов общественной безопасности (APCO — Association of Public safety Communications Officials-international, http://www.apcointl.org) со штаб-квартирой в США. Стандарт TETRA создавался Европейским институтом стандартизации в области электросвязи (ETSI, http://www.etsi.org) как единый общеевропейский цифровой стандарт.
Между тем постановление Правительства РФ от 26 мая 2000 года № 413 предписывает Министерству связи при выдаче лицензий и выборе стандартов "основываться на принадлежности России к Району 1 и предпочтительности использования общеевропейских стандартов". Как говорится, комментарии излишни.
| Информация |
Постановление Правительства РФ от 26 мая 2000 г. № 413“О сближении распределения и условий использования полос радиочастот в Российской Федерации с международным распределением полос радиочастот” В целях реализации международных обязательств, вытекающих из ратифицированных Российской Федерацией Устава и Конвенции Международного союза электросвязи, в том числе Регламента радиосвязи, Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Признать необходимым дальнейшее сближение распределения и условий использования полос радиочастот в Российской Федерации с установленными Регламентом радиосвязи Международного союза электросвязи распределением и условиями использования радиочастот для определенного в нем Района 1, включающего территорию Российской Федерации. 2. Министерству Российской Федерации по связи и информатизации совместно с Государственной комиссией по радиочастотам при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации подготовить и осуществить необходимые мероприятия по указанному в пункте 1 настоящего постановления сближению распределения и условий использования полос радиочастот исходя из приоритетов радиослужб, обеспечивающих безопасность жизни людей, президентскую и правительственную связь, оборону, безопасность и охрану правопорядка в Российской Федерации. 3. Установить, что выделение частотного ресурса при внедрении и развитии в Российской Федерации новых радиосистем осуществляется с учетом обязательств Российской Федерации, предусмотренных Регламентом радиосвязи, принятым Международным союзом электросвязи, а также межправительственных соглашений, решений всемирных конференций радиосвязи и всемирных конференций стандартизации электросвязи. 4. Министерству Российской Федерации по связи и информатизации при выдаче лицензий на осуществление деятельности в области связи в полосах частот, определенных в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления, с использованием новых радиосистем и при выборе стандартов в указанной сфере деятельности основываться на принадлежности Российской Федерации к Району 1 и предпочтительности использования общеевропейских стандартов. |
Но и с европейским стандартом TETRA дела обстоят непросто. Известно, что проработка вопросов использования в России транкинговых систем стандарта TETRA началась еще в 1996 году. Некоторое время работы по ТЕТРА не велись из-за отсутствия финансирования, но сегодня в соответствии с решением ГКРЧ в ряде регионов России компаниям-заявителям разрешено разворачивать транкинговые сети стандарта TETRA и использовать для них отдельные номиналы радиочастот в полосах 412—417 и 422—427 МГц. К сожалению, Москва и так называемая Московская зона в этот "ряд регионов" не вошли.
Тем не менее сроки появления в России сетей стандарта TETRA уже практически ясны. Приверженцы этого стандарта в России организовали свое “Некоммерческое партнерство TETRA-Форум” (http://www.tetraforum.ru), ставящее одной из своих целей продвижение TETRA в нашей стране, а в октябре 2002 года состоится Первый российский TETRA-конгресс, на котором будущие пользователи этих систем обсудят насущные проблемы.
Первые цифровые "ростки"
Пока единственная действующая в России транкинговая система с цифровым радиодоступом — это EDACS компании Ericsson (http://www.ericsson.com). Ее аппаратура рассчитана на работу в трех частотных диапазонах (150, 450 и 800 МГц), причем для последних двух она сертифицирована в России. Предусматривается возможность работы EDACS в режимах симплексной и односторонней связи. В нашей стране функционируют пять сетей на базе этой системы (Санкт-Петербург, Тольятти, Екатеринбург, Оренбург и Красноярск).
В ноябре 2000 года было объявлено о создании двух экспериментальных зон обслуживания. Первая организована на основе TETRA-системы Dimetra компаниями "Радиотел" и Motorola в Санкт-Петербурге, вторая — при помощи аппаратуры APCO 25 фирмами "Спецтехника и связь" и Westel в Москве.
Петербургскому оператору "Радиотел" удалось летом прошлого года в числе первых получить полосы частот для TETRA-систем (причем не в одном, а в нескольких регионах РФ) и построить экспериментальную демонстрационную систему транкинговой связи на базе этого оборудования. Кстати, это уже вторая система на базе TETRA, готовая "прописаться" в городе на Неве и в России (первой была система ELETTRA компании Marconi Communications, которую все еще собираются развертывать в питерском метрополитене).
Цифровой стандарт APCO 25 создавался для систем, обслуживающих незначительное число абонентов на достаточно большой территории. Однако поддержка множества специфических функций, необходимых службам безопасности (которые и стали инициатором появления APCO 25), безусловно, отразилась на стоимости оборудования для радиосетей данного стандарта. Она несколько меньше, чем цена TETRA-оборудования, но разница незначительна. Сейчас, когда идет работа над второй фазой стандарта, производители пытаются снизить цену аппаратных средств на базе APCO 25, чтобы их можно было предлагать на рынке гражданских радиосистем.
Размеры территории, обслуживаемой системой связи, зависят от числа базовых станций и обеспечиваемой ими дальности. При прочих равных условиях аппаратура стандарта APCO 25 способна обслуживать абонентов на территории примерно в 2,5 раза большей, чем TETRA-оборудование.
Эксперименты с АРСО 25 тоже проводились и оказались успешными, опытный район был развернут в Москве. Система из двух двухканальных базовых станций (мощностью 50 Вт) обеспечила устойчивую связь мобильных станций в пределах МКАД и в других районах вплоть до 26-го км Горьковского шоссе.
Положение дел сегодня таково, что эксперты в области транкинговой связи полагают, что развертывания в РФ полноценной цифровой системы можно ждать лишь через пять-шесть лет и что она, вероятно, будет базироваться на TETRA. И хотя пока даже в Европе системы Tetrapol обслуживают больше абонентов, чем TETRA-сети, но сложилась ситуация, когда государственные структуры не то чтобы выбрали федеральный стандарт, нет. Просто Минсвязи сформировало рабочую группу по проекту, названному TETRA RUS. Работы по нему уже идут. Как говорится, комментарии излишни.
TETRA — все ли однозначно?Игорь Галкин, независимый эксперт Сторонники технологии TETRA, как правило, приводят весомые аргументы в ее пользу, однако мы попробуем взглянуть на эти аргументы более критически. 1. Открытость и независимость от производителя Аргумент: "Стандарт TETRA является открытым стандартом, что привлекает большое количество производителей оборудования, обеспечивает адекватный уровень цен и независимость от конкретного производителя. Спецификации стандарта доступны для участников ассоциации “Меморандум о взаимопонимании и содействии стандарту TETRA”. Это является принципиальным моментом для прохождения требований СОРМ". TETRA — действительно открытый стандарт, но только в том смысле, что его спецификации доступны любому участнику ассоциации TETRA MoU (http://www.tetramou.com), в которую на сегодняшний день входит около 70 компаний. Что же касается остальных фирм, то для них эта документация не столь открыта, как, например, сведения о протоколе IP. Вот слова Ранко Пинтера, председателя одной из рабочих групп ETSI по стандарту TETRA: “Хотя организация специального тестирования для подтверждения совместимости оборудования разных производителей требует немалых затрат, именно эти испытания подтверждают открытость стандарта TETRA” (цит. по журналу “Сети” №1, 2001). Однако число производителей TETRA-оборудования невелико, и ведущие роли в области его разработки и выпуска принадлежат четырем компаниям — Marconi (http://www.marconi.com), Motorola (http://www.motorola.com), Nokia (http://www.nokia.com), Simoco (http://www.simoco.com), которые предлагают на рынке полные комплекты, включая абонентское и базовое оборудование. Сертификаты совместимости есть у этих компаний лишь на абонентское оборудование, а это означает, что только абонентские станции их производства совместимы с инфраструктурой других поставщиков. Что же касается совместимости инфраструктуры различных производителей, то об этом пока даже речи нет. Сказывается незавершенность спецификаций стандарта, определяющих межсистемное взаимодействие. Кроме того, здесь явно проглядывает желание производителей “привязать” потребителя к своим продуктам, как можно больше усложнив внедрение конкурирующего оборудования. Теперь посмотрим, что же вкладывается в понятие «адекватный уровень цен». К сожалению, стоимость TETRA-оборудования официально не называет никто из производителей. Однако, обобщая различные коммерческие предложения российских дистрибьюторов, можно определить следующие диапазоны цен на российском рынке:
Пояснения, почему и как возник такой “адекватный порядок цен”, неоднократно давал в своих выступлениях Владислав Тамаркин, начальник отдела компании «Интеллект-телеком»: “Данный порядок цен является следствием картельного соглашения производителей оборудования, которым необходимо вернуть вложенные в разработку и создание оборудования средства”. 2. Европейское происхождение Аргумент: "Стандарт является единственным цифровым транкинговым стандартом, разработанным Европейским институтом телекоммуникационных стандартов ETSI, что соответствует позиции Правительства РФ о сближении распределения и условий использования полос радиочастот в России с международным распределением полос радиочастот и предпочтительности использования общеевропейских стандартов». “Европейское” происхождение TETRA якобы полностью соответствует требованиям Правительства РФ, изложенным в постановлении № 413 от 26.05.2000 г. Но из всего текста упомянутого постановления почему-то используется только часть фразы о “… предпочтительности использования общеевропейских стандартов”, на основании которой и (не побоюсь этого слова) “проталкивается” стандарт TETRA. Чтобы убедиться, что желаемое выдается “толкачами TETRA” за действительное, достаточно прочитать текст постановления полностью (см. врезку). Основная цель постановления — дальнейшее сближение распределения и условий использования полос радиочастот в Российской Федерации для Района 1 с теми, которые установлены Регламентом радиосвязи Международного союза электросвязи (www.itu.org). Документ по сути очень взвешенный и реалистичный, и он не только не предписывает, но даже не рекомендует использовать только один стандарт (если говорить о профессиональной радиосвязи) TETRA. К тому же все мероприятия, предусмотренные данным постановлением, необходимо осуществлять исходя из приоритетов радиослужб, которые должны обеспечивать безопасность жизни людей, президентскую и правительственную связь, безопасность и охрану правопорядка в Российской Федерации. Ведь, по мнению членов сообщества TETRA MoU, именно для них системы TETRA станут играть ведущую роль. А вот частоты, используемые этими службами, существенно отличаются от частот, гармонизированных в Европе для TETRA, и от тех, для которых в основном и выпускается оборудование. АРСО 25 — тоже открытый стандарт. Однако в нашей стране он лишен всяческих привилегий, поскольку разработан не в Европе, а в США (хотя сети на его основе развертываются не только на американском континенте). Заметим, что оборудование этого стандарта выпускается для всех участков радиочастотного спектра, определенных Регламентом радиосвязи Международного союза электросвязи, и для его использования на территории России не требуется никаких дополнительных мероприятий. Другой “изгой” — цифровые системы Tetrapol, которые пока не получили статуса открытого стандарта в ETSI, но представлены в Европе куда большим числом работающих систем, чем TETRA, а для оборудования Tetrapol все сказанное выше по поводу рабочих частот тоже справедливо. Получается, что европейские пользователи почему-то предпочитают другие АРСО-подобные технологии. И закрадывается мысль, что TETRA, порожденный и утвержденный ETSI как единый телекоммуникационный стандарт, продвигается по сути за счет дискриминационных мер этого института. “Чужакам” присваивается статус “неевропейских” или “закрытых”, хотя любые их спецификации намного более доступны, чем документы TETRA. Хотелось бы напомнить, что главным в вопросе выбора технологии построения ведомственной (корпоративной) сети радиосвязи должно быть не происхождение решения, а его реальные возможности. 3. Спектральная эффективность Аргумент: "TETRA обладает высокой спектральной эффективностью, позволяющей организовать четыре логических соединения на одном частотном канале за счет использования технологии компрессии речевого потока с высокой степенью сжатия данных и технологии временного разделения каналов". К сожалению, данное преимущество не подтверждено количественными показателями. Нет и сравнительных характеристик (относительно других систем), хотя для получения таковых существует соответствующая методология CEPT. Если в данном случае “высокая спектральная эффективность” трактуется как минимально возможная ширина полосы канала (а это лишь один из факторов, определяющих спектральную эффективность), то она всего в два раза больше, чем при построении сетей с разносом частот между каналами 12,5 кГц, и такая же, как для частотного разноса 6,25 кГц. Однако известна и другая, немаловажная особенность технологии временного разделения каналов: построенные на ее основе сети связи эффективно функционируют лишь в зонах обслуживания небольшого радиуса. А вот об этом сторонники TETRA стараются не вспоминать. 4. Возможности передачи данных Аргумент: "Стандарт предоставляет широкие возможности передачи данных в режимах коротких сообщений (SDS), коммутации каналов и коммутации пакетов, что позволяет организовать доступ к сети Internet с использованием таких приложений, как телеметрия, мониторинг мобильных объектов, передача видеоизображений, электронная почта, гипертекст, передача файлов, WAP, и других". Насколько широки возможности передачи данных в режиме коротких сообщений, максимальная длина которых не должна превышать 2048 бит? В целом сервис передачи данных более характерен для спецификации стандарта TETRA PDO, предназначенного только для передачи данных, что, естественно, ограничивает его функциональность и снижает эффективность использования спектра. Что касается спецификации TETRA V+D, позволяющей передавать и голос, и данные, то скорость передачи данных в транкинговом режиме может составлять от 2,4 до 28,8 Кбит/с с использованием протокола Х.25. При этом максимальная скорость достигается лишь путем объединения четырех временных интервалов (со скоростью 7,2 Кбит/с каждый), что полностью сводит к нулю спектральную эффективность, которая обеспечивается за счет организации четырех логических соединений на одном частотном канале (см. п. 3). 5. Безопасность связи Аргумент: "Стандарт разрабатывался с учетом требований служб общественной безопасности и правоохранительных органов, поэтому особое внимание уделено таким аспектам обеспечения безопасности связи, как шифрование информации, аутентификация абонентов, защита от несанкционированного доступа". Высокая степень защиты информации — обязательное требование служб общественной безопасности, основных пользователей систем профессиональной радиосвязи. Поэтому все существующие технологии построения цифровых систем, а не только TETRA, обеспечивают выполнение этого требования. Если же углубиться в историю создания TETRA, то он разрабатывался не специально по требованиям служб общественной безопасности и правоохранительных органов. В него лишь включен ряд предложений, сделанных Ассоциацией европейской полиции, тесно сотрудничающей с техническим комитетом ETSI. Для сравнения: технология АРСО 25 разрабатывалась непосредственно по инициативе Ассоциации представителей служб связи органов общественной безопасности, в число обязательных требований которой входит обеспечение четырех уровней криптозащиты для всех режимов передачи. 6. Оперативность Аргумент: "Стандарт обеспечивает высокую оперативность связи, характеризуемую малым временем установления канала связи между корреспондентами. Предусмотрен также режим открытого канала, когда для группы абонентов может быть выделен логический канал связи и доступ в канал обеспечивается без установочной процедуры". Еще одно обязательное требование к системам профессиональной радиосвязи со стороны служб общественной безопасности, которое в сетях различных цифровых стандартов реализуется практически одинаково: для абонентов одной зоны время установления канала связи составляет 0,2—0,3 с. Для абонентов TETRA-системы, находящихся в разных зонах обслуживания, данные о времени установления соединения, подтвержденные в ходе эксплуатации, в настоящее время отсутствуют. 7. Режим прямой связи Аргумент: "Стандарт обеспечивает так называемый режим прямой связи (DMO) между корреспондентами без использования базовых станций, что особенно важно для служб общественной безопасности. При этом станция может находиться в режиме “двойного наблюдения”, одновременно готовая принять вызов как по транкинговому каналу, так и по каналу DMO". Удивительно, что традиционно обязательный режим работы систем профессиональной радиосвязи трактуется как преимущество технологии TETRA. Закрадывается подозрение, что это связано с трудностями реализации данного режима в технологии TDMA, поскольку режим прямой связи требует обеспечить жесткую синхронизацию сигнала. Заметим также, что режим DMO реализован и в других цифровых системах. 8. Масштабируемость Аргумент: "Системы стандарта легко масштабируются из сети с малым количеством базовых станций и радиоканалов в крупную систему ведомственного и федерального уровня". По признанию участников TETRA MoU, системы TETRA эффективны при создании однозоновых сетей связи или сетей связи с локальным покрытием территории, в первую очередь ведомственных (корпоративных). Тем не менее участники TETRA MoU отмечают возможности создания крупных операторских сетей TETRA, предоставляющих услуги исключительно на коммерческой основе. Однако они считают, что их распространение не будет столь широким, как для служб общественной безопасности. 9. Взаимодействие с другими стандартами Аргумент: "План развития стандарта фазы 2, принятый в конце 2000 года, позволит обеспечить в будущем полное перспективное взаимодействие между стандартом и другими официальными стандартами GSM, GPRS, UMTS". Чтобы по достоинству оценить данное преимущество, необходимо хотя бы осознать, что же понимается под “полным перспективным взаимодействием” и для решения каких задач и в интересах каких пользователей оно (взаимодействие) необходимо. *** Как видно, преимущества технологии TETRA, делающие ее идеальной и единственно возможной для построения как профессиональных сетей подвижной радиосвязи (PMR), так и публичных (PAMR) сетей, при более детальном рассмотрении уже не кажутся неоспоримыми. Стоит отметить и тот факт, что при огромном количестве публикаций о возможностях стандарта TETRA, в которых приводятся убедительные аргументы (очень часто практически одни и те же) в пользу безусловной целесообразности применения последнего в России, на сегодняшний день отсутствуют практические результаты, это подтверждающие. Кроме того, никто до настоящего времени не взял на себя ответственность за подготовку соответствующего технико-экономического обоснования, подтверждающего такие заявления. Интересен и другой аспект “идеальности”. Почему “спят” многочисленные инвесторы, когда, казалось бы, налицо все предпосылки (потребности и возможности) для эффективного вложения средств и получения быстрой отдачи? И последнее. ETSI и TIA создали специальную рабочую группу для разработки способов сближения и взаимодействия систем на базе TETRA и АРСО 25. Как знать, не окажется ли через год-другой, что единая европейская цифровая технология превратится в некий “симбиоз” TETRA, АРСО 25, а может быть, и еще каких-то стандартов, обеспечивающих создание систем профессиональной мобильной связи? |
