Сергей Сафонов, директор дивизиона программных решений компании INLINE Technologies

Можно сказать, что системы управления ИТ-инфраструктурой и ресурсами - это та же ERP-система для ИТ-подразделения. Как минимум два фактора стимулируют увеличение спроса на системы управления ИТ-ресурсами: стремление бизнес-подразделений составить ясное представление о функционировании ИТ-инфраструктуры, управлять издержками, планировать развитие и увеличение доли информационных систем в обеспечении бизнес-процессов, которые требуют более высокого уровня надежности, устойчивости и предсказуемости инфраструктуры.

По мере того как усложняется, расширяется и совершенствуется ИТ-инфраструктура российских компаний, на повестке дня оказываются вопросы, которые еще несколько лет назад не казались острыми и насущными. В основном они связаны с совершающимся переходом от частных, локальных методов использования отдельных утилит для каждой конкретной операции к комплексному подходу. В отличие от многих западных стран, цена труда, в том числе ИТ-персонала, в России пока относительно низка. Поэтому ИТ-директорами, которые ищут комплексные решения, движет, как правило, вовсе не желание сэкономить на числе и квалификации сотрудников, хотя и от этого они бы, наверное, не отказались. Но компании растут, владельцы скупают активы, складываются сложные, в том числе территориально распределенные структуры, одновременно развиваются аппаратно-программные комплексы. Зависимость бизнеса от ИТ тоже растет, а вместе с ней растут и требования к надежности систем. По мере того как упорядочивается управление основным бизнесом, возникают требования к прозрачности ИТ-подразделения и инфраструктуры, порядку и стандартизации.

Во всем этом могут помочь комплексные системы управления ИТ-инфраструктурой. Но только при правильном подходе и организации. Здесь неминуемо напрашивается аналогия с системами управления предприятиями (ERP). Можно сказать, что системы управления ИТ-инфраструктурой и ресурсами - это та же ERP-система для ИТ-подразделения. Так же как при внедрении ERP-системы, здесь требуется и большая работа по выбору адекватного решения, и нелегкий этап обоснования инвестиций, и организационная работа с персоналом, и тщательное управление проектом (оно начинается с определения направлений автоматизации, которые принесут наибольший эффект).

Как минимум два фактора стимулируют расширение спроса на системы управления ИТ-ресурсами. Первый из них - стремление бизнес-подразделений составить ясное представление о функционировании ИТ-инфраструктуры, управлять издержками, планировать развитие (для ИТ-директора это шанс представить свою службу не как "черный ящик", в котором исчезают деньги, а как инструмент, который помогает их зарабатывать). Второй - увеличение доли информационных систем в обеспечении бизнес-процессов, которые требуют более высокого уровня надежности, устойчивости и предсказуемости инфраструктуры.

История развития систем

Решать задачи, так или иначе связанные с управлением ИТ-инфраструктурой и информационными ресурсами, помогают множество программ десятков производителей. Но если говорить о комплексных решениях, то в России лучше всего известны Hewlett-Packard, IBM, BMC, Computer Associates (CA). В масштабных проектах выбирают обычно между ними.

Исторически сложилось так, что 50% российского рынка занимает HP Open View, за которым следует IBM Tivoli - 30%. Сейчас это соотношение имеет тенденцию к изменению в пользу Tivoli. На BMC и CA вместе приходится около 20% инсталляций.

Все производители заявляют, что их системы делают абсолютно все, и даже больше. А проверить это можно, только потратив значительные средства и время. Поэтому при выборе системы многие заходят в тупик. И чтобы выбор между этими системами оказался адекватным конкретной ИТ-инфраструктуре и стратегическим задачам, предъявляемым бизнесом, нужно смотреть вглубь системы управления, так как ее функционал сильно зависит от архитектуры, положенной в ее основу. Именно архитектурные особенности являются отличительным фактором систем управления, и они определяют возможности масштабирования систем, их надежность, интегрируемость и производительность. Ввиду постоянной конкурентной борьбы и большого количества заказчиков производители, выбрав архитектуру, уже не могут кардинально ее изменить, тем самым оказываясь заложниками неправильно принятых конструкторских решений. В этой ситуации производители делают ставку на маркетинг и занимаются улучшением пользовательских интерфейсов своих систем и систем стимулирования продаж.

Не будет лишним вспомнить, каким образом возникли и развивались те продукты, которые теперь так энергично предлагают нам вендоры.

Если оставить в стороне вопросы, связанные с управлением персоналом, финансами и взаимодействием с пользователями, то сами системы управление информационными ресурсами можно условно разделить на четыре крупных блока (см. рис.):

  • управление телекоммуникациями;
  • управление информационной инфраструктурой (серверами и приложениями);
  • управление рабочими местами пользователей;
  • управление эксплуатацией (ресурсами и сервисами) и взаимодействие с пользователями.

Для первых двух приоритетны следующие основные требования: работа с максимально полным списком оборудования, операционных систем, middleware и прикладных приложений. Для третьего блока задачи иные. Здесь важны возможности полной инвентаризации программно-аппаратных средств, распространения и конфигурирования ПО, причем все эти операции должны в большинстве случаев выполняться удаленно. Блок обеспечения безопасности не показан на схеме и имеет свои особенности, так как является вертикальным и должен пронизывать все вышеперечисленные уровни. Исторически каждый из вендоров начинал с какой-либо одной из этих сфер ответственности. Естественно, именно в этой, "родной" для него стихии его система имеет преимущества и недостатки.

HP Open View выросла из управления сетями. Компания HP последовательно развивала созданное в 1994-1995 гг. ядро своей системы. Так как со временем она стала использоваться в значительном числе компаний, принципиального пересмотра концепции не было, хотя, конечно, к первоначальному ядру постепенно добавилось множество новых функций.

Для систем управления от IBM первоочередными были задачи управления серверами и приложениями. Однако IBM иначе, чем HP, развивала свое семейство Tivoli, и на определенном этапе ядро было практически полностью переписано. Но так как изначально и тот, и другой производитель опирались на одно и то же решение (DEC Polycenter Netview), в подходах IBM и HP осталось много общего.

Продукты и того, и другого вендора основаны на идее "агентов", устанавливаемых на управляемые системы. Агенты взаимодействуют с сервером управления, где определяются все политики мониторинга оборудования и выполнения управляющих воздействий. Непосредственным исполнением этих единожды определенных правил занимается сам агент, расположенный на конкретном сервере или ином устройстве. Благодаря наличию серверов управления, поддержке открытых протоколов управления и мониторинга данные системы обеспечивают высокую масштабируемость и построение иерархических систем управления. Дополнительный плюс Tivoli - наличие специальных шлюзов (proxy-серверов) для выделения регионов управления и снижения нагрузки на каналы передачи данных. Вкупе с возможностями шифрования трафика между всеми элементами инфраструктуры Tivoli позволяет значительно сократить расходы на развертывание системы управления на крупных предприятиях и работает даже в том случае, когда офисы компании соединены друг с другом через открытый Интернет или плохими каналами передачи данных.

Подход BMC изначально был совершенно иным. Этот производитель в отличие от IBM и HP ориентировался на средние и мелкие компании. Никакого единого центра управления в продуктах BMC нет, политики описываются непосредственно на агентах управления тех устройств, на которых они установлены. Рабочее место администратора, по сути, является удаленной консолью к каждому из таких агентов управления.

В структурах, где серверов немного, скажем до десяти, система с такой архитектурой работает прекрасно и не требует развертывания сложного комплекса серверов самой системы управления (в отличие от HP и IBM). Однако в крупных компаниях эти особенности не позволяют выстроить централизованную систему управления инфраструктурой и делают работу ИТ неуправляемой и еще более запутанной. Другими словами, подходы HP и IBM, с одной стороны, и подход BMC - с другой, соотносятся так же, как Unix-системы и Windows-системы.

Unicenter и другие продукты Computer Assosiates изначально развивались из систем обеспечения безопасности. Большое влияние на нынешнее состояние Unicenter оказала маркетинговая стратегия компании. CA активно помогала всем желающим разрабатывать собственные модули, которые интегрировались в общее решение на уровне интерфейсов конечного пользователя (администратора) и расширяли возможности Unicenter. По прошествии времени CA купила наиболее удачные модули вместе с разработчиками. В результате сложился продукт, включающий множество модулей, интеграция между которыми осуществляется на уровне пользовательских интерфейсов. С точки зрения эргономичности и красоты демонстрируемых функций продукт получился очень хорошим, и производитель умело пользуется этим, вводя в заблуждение неискушенных администраторов и руководителей ИТ-подразделений. Желающим даже предлагают бесплатные "пилоты", которые, по сути, являются продолжением детальной демонстрации продукта, не подключенной к реальной инфраструктуре заказчика и не имеющей ничего общего с тестированием всей необходимой функциональности.

Как только речь заходит о реальном внедрении Unicenter, сразу выясняется, что каждый функциональный модуль живет своей жизнью и по своим правилам. Практически каждый модуль требует установки собственных агентов на управляемые системы, что приводит к значительной загрузке как управляемых систем, так и каналов передачи данных. Администрирование и расширение такой системы управления также превращаются в проблему.

Выбор по "пилоту": "бесплатный сыр бывает только в мышеловке"

Чтобы не ошибиться в выборе, заказчики широко практикуют известный метод бесплатных "пилотных" проектов, когда просят "быстренько продемонстрировать какую-нибудь функциональность". Однако результаты часто бывают обескураживающими.
ИТ-подразделение - это не компания, а серверы и информационные системы - не люди или материалы, поэтому, казалось бы, можно быстро установить новую программу и сразу понять, насколько она лучше предыдущей. А раз так, то и системный интегратор, предлагающий решение, должен сделать такой "пилот" бесплатно. Ну а если нет - собственный ИТ-отдел разберется с новым ПО и скажет, годится ли оно.

Результат такого подхода действительно напоминает пословицу о бесплатном сыре. В лучшем случае системные администраторы или программисты (и без того занятые текущими делами) просто не уделят должного внимания системе управления и доложат руководителю, что ее приобретение нецелесообразно. В худшем - вендор или системный интегратор покажет "веселые картинки", на основании которых примут решение о внедрении системы, потратят деньги и время, но планируемый результат достигнут не будет.

Поэтому принимать решение на основании бесплатного пилотного проекта или заключения администраторов - то же самое, что делать выбор ERP, основываясь на мнении кладовщика, для контроля действий которого эта система и предназначена.

Практика показывает: корректное заключение о том, насколько данное решение по управлению информационными ресурсами подходит конкретной компании, можно сделать, только проведя "пилот" так же строго и серьезно, как и любой большой проект. Потребуются и точное определение целей и задач, и грамотный выбор "испытательного полигона" (в частности, для систем управлением ПК он должен включать рабочие станции большинства существующих в компании конфигураций), и педантичное подведение итогов, и, что, возможно, важнее всего, - организационную работу и участие руководства ИТ-подразделения: ведь система управления нацелена на решение задач управления главным образом на уровне всего ИТ-подразделения, а не на уровне отдельных отделов или сотрудников.

Что же касается бесплатных "пилотов", то они вряд ли могут быть настоящим "пробным шаром", поскольку ни интеграторы, ни сотрудники ИТ-отдела, ни руководство компании-заказчика не относятся к ним достаточно серьезно.

Сопротивление рядовых сотрудников

ИТ-специалисты, в том числе системные администраторы, так же как сотрудники бухгалтерии или отдела продаж, привыкли работать с определенными инструментами. Однако это вовсе не означает, что именно эти инструменты оптимальны, а действия сотрудников - наилучшие из возможных.

Так же как ERP-системы, системы управления информационными ресурсами имеют свойство, весьма востребованное руководителями и не слишком ценимое исполнителями: они повышают прозрачность работы. Становится ясной общая структура процессов, выполняемых в системе, а вместе с тем вклад и ошибки каждого сотрудника. Приятное ощущение незаменимости исчезает, а сокровенное знание о том, "как все это сделано", оказывается легко отчуждаемым. Поэтому вряд ли можно ожидать от персонала страстного желания внедрять то, что приведет к потере ими имеющегося уровня значимости.

Однако серьезная предпроектная подготовка, в том числе составление новых регламентов и правил, обязательных к исполнению, налаживание механизмов контроля, позволяет как минимум смягчить влияние человеческого фактора. Поэтому очевидно, что в системе мотивации персонала успешное применение новых инструментов должно находить адекватное отражение. Хотя чрезвычайно редко приходится слышать о том, чтобы в компании существовала стройная и отлаженная система мотивации и поощрения ИТ-персонала.

***

В заключение хочется еще раз подчеркнуть аналогию между ERP для предприятия и системами управления для ИТ-подразделений. Чем больше ИТ-подразделение и ответственность его руководителя перед бизнесом компании, тем больше необходимость во внедрении комплексной системы управления и тем выше синергический эффект от системы, соответствующей текущим потребностям ИТ и поддерживающей ее дальнейший рост.