Поискав в Интернете документы по ключевым фразам "программное обеспечение предприятия" и "Святой Грааль", вы обнаружите одну из великих истин отрасли: сотни раз эти термины используются в одном и том же предложении, доказывая, что мы постоянно ищем и очень редко находим то ПО, которое должно исправить все несовершенства мира. На одном из сайтов, посвященных Святому Граалю, говорится об "очевидной расплывчатости", окружающей все относящееся к этой теме. К сожалению, при попытке добраться до сути некоторых их самых последних предложений на рынке ПО возникает такое же ощущение.
"Очевидная расплывчатость" характеризует самое "свежее" направление в области корпоративного ПО - поиск универсальной модели данных. Теория гласит: если пользователи или поставщики смогут договориться о едином универсальном определении клиента, заказа или ведомости материалов, а затем построить на этом основании общеотраслевую модель данных, в мире воцарится гармония. B2B-коммерцию удастся легко автоматизировать, и все смогут свободно обмениваться информацией, не ломая голову и не тратя лишние средства на преобразование данных между системами.
Неполадки в райских кущах
У этого исключительно похвального подхода есть один недостаток - утопичный масштаб самой концепции. Оказывается, корпоративные модели данных отражают важную часть индивидуальной бизнес-культуры, которую многие компании совершенно не склонны жертвовать в пользу посторонних или для целей стандартизации. Большинству компаний совершенно не понравится идея отказаться от подобной гибкости во имя идеи создания универсальной модели данных, даже если это позволит сильно упростить межкорпоративное взаимодействие. Кроме того, создание универсальной модели означает расчистку преград и барьеров на игровом поле для конкурентов. Очень жаль, но перечисленные причины говорят сами за себя: концепцию универсальной модели данных будет исключительно трудно продвигать на рынок.
И дело не просто в том, что пользователи скорее всего не смогут договориться о такой модели в конкретной отрасли - этого сделать не сможет никто. Один отраслевой аналитик как-то спросил Рика Бергквиста, CTO (Chief Technology Officer) PeopleSoft, почему они не соберутся вместе с CTO других ИТ-поставщиков, чтобы проработать универсальную модель данных. Хладнокровный ответ Рика был таков: он сделает это с удовольствием, но лишь после того, как аналитик поговорит со всеми конкурентами PeopleSoft, чтобы договориться о создании действенной структуры, которая позволит поставщикам достичь этого. Прекрасный ответ.
Но попытки продолжаются, и ясно почему: разумное решение этой проблемы - это огромные деньги. И естественное желание заработать уже вылилось в ряд интересных заявок на универсальную модель, а также... в смятение при виде обещанного и реально возможного.
Путь в утопию
Поговорим о проектах стандартизации, таких, как RosettaNet. Настоящий Розеттский камень славен тем, что помог расшифровать древнеегипетские иероглифы, благодаря наличию перевода на чуть менее древней версии греческого языка. Подобный подход, основанный на расшифровке иероглифов исчезнувшей цивилизации за счет использования письма другой давно угасшей культуры, лежит в основе RosettaNet - средства "общения" между приложениями, основанными на поросших мхом моделях данных, и на информации, которая уже не представляет стратегического интереса. Действительно важная информация - та, что увеличивает ценность бизнеса и отличает бизнес разных компаний, никогда не попадет в RosettaNet. Проект стандартизации, возможно, будет интересен археологам данных, но не решит мучащую всех проблему универсальной модели данных.
Другой заслуживающий внимания проект по созданию универсальной модели - инициатива MDM (master data management - управление основными данными) компании SAP. В отличие от RosettaNet, основные составляющие MDM не лишены смысла. Причем инициатива обусловлена способностью SAP использовать свою позицию и влияние на рынке, чтобы диктовать определенную форму универсальной модели данных, основанную на особенностях приложений (и клиентской базы) SAP и способную стать стандартом де-факто в рамках немаленького ареала пользователей SAP. В SAP считают, что если компании удастся определить универсальную модель данных и внедрить ее в свою интегрированную прикладную платформу и архитектуру корпоративных сервисов NetWeaver, все с радостью примут новое решение.
Авторитет SAP позволяет компании диктовать такие условия. Но авторитет значителен только из-за относительно большой доли рынка; как и любому другому поставщику корпоративного ПО, SAP далеко до монополии. В SAP полагают, что после выпуска NetWeaver влияние компании возрастет вместе с распространением модели данных, которую компания предполагает реализовать в NetWeaver. Естественно, одного наличия модели данных достаточно, чтобы сделать NetWeaver достаточно интересным, даже ввиду затрат времени на приведение моделей данных SAP к универсальным стандартам. Тем не менее реализация MDM позволит клиентам SAP согласовать разнородные модели данных, существующие в рамках различных версий программ SAP, - хорошее начало и исключительно благородная цель.
На мой вкус, всеобщая универсальность сильно напоминает эсперанто - попытку синтеза всех диалектов Вавилонской башни в один язык, который, в сущности, оказался невостребованным. Языки, как и модели данных, являются выражением уникальности культуры и по определению отрицают универсальность. Вполне вероятно, что SAP сможет занять лидирующую позицию в рамках своей клиентской базы, которая по определению сможет когда-нибудь в будущем вынудить риков бергквистов всего мира поддержать предложенную SAP версию универсальной модели данных. Но "очевидная расплывчатость" общей концепции никуда не исчезает: появления по-настоящему универсальных моделей данных в ближайшее время ждать не приходится.
