Роль типовых ИТ-решений в процессе автоматизации региональных органов государственной власти сейчас обсуждается весьма широко. Однако в случае развитой автоматизации использовать сугубо типовые решения, не адаптированные к потребностям регионов, становится все трудней. По мере роста зрелости и глубины решения задач в регионах все большую роль могут играть, если можно так выразиться, «авторские» ИТ‑системы, то есть системы, разрабатываемые и внедряемые в регионе сразу «под ключ». Развитие и интеграция их между собой, а также с типовыми системами должны, очевидно, строиться на основе определенных принципов. Об этом мы беседуем с Михаилом Коротиным — первым заместителем министра науки, информатизации и новых технологий Республики Мордовия.
Intelligent Enterprise: Какие типовые решения в сфере ИКТ, предусмотренные для автоматизации органов государственной власти, были реализованы в Республике Мордовия?
Михаил Коротин: По линии нашего Министерства науки, информатизации и новых технологий к настоящему времени выполнены два подобных проекта. Речь идет о Республиканском реестре государственных и муниципальных услуг (функций) и Республиканском портале государственных и муниципальных услуг (функций). Оба этих решения относятся к важным элементам инфраструктуры Электронного правительства региона и имеют достаточно широкую базу потенциальных пользователей. Поэтому их внедрение в практику существенно отражается на работе государственных служащих нашей республики с населением и бизнесом. За основу были взяты информационные системы, ранее разработанные в группе компаний «Ланит» в рамках типовых решений Минэкономразвития России.
Начали мы ими заниматься в апреле текущего года. В начале июля проводился социально-экономический Форум в Твери, в рамках которого состоялось заседание Совета при Президенте Российской Федерации по развитию информационного общества в Российской Федерации. К началу Форума только что упомянутые мной Реестр и Портал были запущены в эксплуатацию и наполнены информацией об услугах. За счет использования типовых решений результат был достигнут достаточно быстро. Однако использованные нами типовые решения, полученные от Министерства экономического развития Российской Федерации, на сегодня реализуют только два этапа исполнения государственных услуг в электронной форме из пяти потенциально возможных. То, что осуществлен первый этап, означает, что собственно информация о конкретной услуге присутствует на портале. Второй предполагает наличие возможностей публикации и распечатки необходимых бланков. Остальные три этапа, как я уже сказал, пока остаются «за скобками» переданного в регионы типового решения. Речь соответственно идет о возможности электронной подачи заявлений и прикрепления к нему электронных копий других документов, что составляет суть третьего этапа формирования госуслуги, предоставляемой в электронном виде. Четвертая и пятая фазы предусматривают соответственно отслеживание прохождения услуги и, при наличии потенциальной возможности, оказание самой услуги в электронном виде. В настоящее время на Республиканском портале госуслуг размещена информация о более чем 100 региональных услугах и 30 муниципальных, в оказании которых задействовано более 200 региональных организаций. Там есть и электронные бланки требуемых документов. После того как заработали реестр и портал, рейтинг Республики Мордовия, по данным электронного журнала «Госменеджмент», существенно повысился, как в пределах Приволжского федерального округа, так и по Российской Федерации.
Все‑таки типовые решения, как правило, представляются неким идеализированным понятием. Иными словами, в практике автоматизации государственных или же коммерческих организаций часто бывает, что какое‑либо готовое, заранее созданное решение используется сразу, что называется, «из коробки», без привязки к реальным условиям. А что вы можете сказать о типовых решениях для государственного сектора?
Конечно, говоря об использовании типовых решений, мы до определенной степени идеализируем этот подход. Во-первых, как формируется это решение? Обычно какая‑то компания выигрывает тендер, реализует информационную систему для конкретного заказчика, в которой пытается учесть те или иные типичные требования. Можно ли после этого гарантировать, что мы получим систему, которая «с ходу» развернется в любом регионе для решения любых схожих практических задач? Думаю, что нет.
Конечно, то, что мы имеем типовые решения в принципе, — это очень позитивный момент. С их помощью, я думаю, любой регион может очень быстро достичь некоего стандартного уровня автоматизации в той или иной сфере, в основном используя опыт, наколенный другими в решении схожих задач. В полной мере почувствовали это и мы. В то же время, достигая определенного уровня, необходимо двигаться вперед. Перед нами, естественно, были поставлены задачи, связанные с дальнейшим развитием. Тут все сложней становится мыслить исключительно категориями типовых решений. Тот же портал госуслуг на основе решения «Ланит», насколько нам известно, в нынешнем его исполнении не предусматривает оказания услуг на уровне выше второго. Поэтому, учитывая перспективы автоматизации на других уровнях и особенности задач нашего региона, мы объявили конкурс, и выиграла его компания КСК. Сейчас с ее помощью мы делаем реестр, который уже может предусматривать наличие тех или иных информационных полей, отсутствующих в типовом решении. Тем не менее эти поля необходимы нам для решения ряда наших региональных задач. Типовой реестр мы все равно сохраняем, и он используется в качестве шлюза для информационного обмена со сводными реестрами более высокого уровня.
Фактически похожая ситуация сложилась с порталом государственных услуг. Типовое решение мы тут тоже оставляем, но к нему фактически добавляем новый функционал, ориентированный на подачу заявления, отслеживание выполнения и фактическое получение набора государственных услуг в электронной форме.
Могут ли, по‑вашему, сосуществовать типовые и «авторские под ключ» решения в развитии информатизации того или иного региона? Способны ли эти решения преобразовываться, когда, например, типовое решение на той или иной площадке может мигрировать в сторону специализированного или наоборот? Если такое сосуществование возможно, на каком фундаменте оно должно основываться?
Ответом на поставленный вопрос может служить реализованный нами региональный фрагмент единой системы мониторинга социально-экономического развития Российской Федерации по Республике Мордовия. В свое время наша республика планировала принять участие в федеральном конкурсе, который определял регионы, ответственные за воплощение данного типового решения в жизнь. У нас, я считаю, тоже были хорошие шансы, хотя в итоге в окончательный список мы не попали. Тем не менее у нас к тому времени уже был объявлен региональный конкурс на соответствующую разработку. В итоге получилось так, что на федеральном уровне разрабатывалось типовое решение, а мы делали свое собственное с очень похожим функционалом за счет средств республиканского бюджета.
Поскольку перед федеральным центром у нас не было формальных обязательств, решением задач общефедерального уровня мы в своем проекте занимались фактически по минимуму, но зато рассмотрению проблем мониторинга социально-экономического развития регионального и даже муниципального уровня было уделено очень много внимания. У нас, например, была реализована система аналитических показателей, расширенная по сравнению с федеральной, а также создан более богатый аналитический функционал в части решения задач, стоящих перед муниципальными образованиями. Ведь первичная информация в основном зарождается именно на этом уровне, и на нем же требуется первичный, но при этом зачастую весьма тщательный и разнообразный анализ. И поэтому мы совместно с Министерством экономики Республики Мордовия внедрили систему именно в таком ключе.
Но, конечно, общие задачи подобного мониторинга, которые ставятся при создании государственной автоматизированной системы (ГАС) «Управление», должны затрагивать все три уровня: федеральный, региональный и муниципальный. Типовое решение в большей степени касается федеральных и региональных задач, наше — соответственно регионального и муниципального уровня. И в рамках ГАС «Управление», безусловно, должно работать единое решение, которое «внизу» может иметь свою специфику, но с позиций федерального уровня будет выглядеть как типовое.
Именно ориентируясь на такую идеологию, мы стремимся сейчас развиваться и уже достигаем заметных успехов. За счет чего? Прежде всего я бы отметил технологический фактор. Так сложилось, что наше собственное решение, равно как и типовое, реализуемое на федеральном уровне, развивались на основе общего ядра, представленного в виде базового функционала от пермской компании «Прогноз». Это как раз и позволило нам плотно состыковать наше решение с федеральным, не жертвуя при этом необходимыми нам функциями, и в то же время подтягивать наше решение к типовому, формируя фактически единое информационное пространство.
С организационной точки зрения строить всю работу исключительно на типовых решениях тоже представляется нецелесообразным. В подавляющем большинстве случаев их приходится адаптировать. Стоимость этого процесса часто вполне сравнима со стоимостью разработки, а иногда и превышает его. Я думаю, что в данном случае важна не «типизация» решения информационной системы, а типизация стандартов, форматов и регламентов межсистемного взаимодействия с последующей интеграцией решений регионального и муниципального уровня с вышестоящим уровнем. Данный подход на основе единых технологических и методологических принципов может дать очень неплохой результат. Так, собственно, произошло и с нашей системой социально-экономического мониторинга.
Получается, что на практике в большинстве случаев будет требоваться высокий уровень интеграции между типовыми решениями и системами, которые разрабатываются на региональном уровне под более специфические задачи. Интеграция, в свою очередь, может подразумевать под собой самые различные мероприятия…
Интеграция — действительно комплексное понятие. Существует, например, постановление Правительства РФ в отношении системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Она определяет разноуровневые механизмы электронного обмена. Их появление, безусловно, стало прогрессом, потому что до их появления координации не было практически никакой. Но та же СМЭВ у разных субъектов технологически может быть организована несколько по‑разному. На федеральном уровне она, например, создана на базе продуктов Oracle, и стоимость решения при этом такова, что, я думаю, далеко не все регионы готовы будут следовать этому примеру. В то же время от них этого никто и не требует. Значит, могут быть задействованы другие продукты и технологии, и решить проблему формирования на их основе единого информационного пространства, не определяя стандартов межсистемного и межуровневого взаимодействия, будет очень трудно.
При этом не следует забывать и о разработке чисто профессиональных спецификаций, независимых от конкретных ИТ-продуктов и методик взаимодействия, на основе которых специалисты в области информационных технологий могут постепенно выстроить очень детальную, и при этом устраивающую все заинтересованные стороны, спецификацию информационного обмена. Хорошим примером тут могут служить спецификации на основе XML.
Кроме типовых решений, о которых сейчас так много говорят, порой приходится решать и типовые задачи — например, взаимодействие с населением, информационный обмен органов государственной власти между собой и с коммерческими организациями или создание разного рода реестров и справочников. Как вы считаете?
Здесь, наверное, мне придется повториться. Типовые решения, и это очевидно, создаются для решения типовых задач. Группу задач, связанных с интеграцией федерального, регионального и муниципального уровней, я считаю на сегодня проблемой номер один, о чем, в общем‑то, я уже частично сказал. Причем в первую очередь я имею в виду типовые стандарты взаимодействия систем. Проблема взаимодействия на уровне реестров услуг, я считаю, решена. У каждого субъекта есть некая программная система, в которую в соответствии с определенной процедурой вводятся данные. Затем они проверяются, фиксируются, возможно, подписываются с помощью ЭЦП, отправляются в сводный реестр и после прохождения определенной процедуры публикуются на порталах услуг. То есть связи между реестрами видны и понятны, чего не скажешь о связи между порталами и логикой их работы. Опять‑таки приведу пример.
Допустим, гражданин заходит на федеральный портал, для чего регистрируется в личном кабинете, совершает какие‑то действия и т. д. Потом выясняется, что услуга, которая его интересует, может быть получена на региональном, а может, даже и на муниципальном портале услуг. Это отдельные интернет-ресурсы, и для авторизации заявителя ему нужно регистрироваться на каждом соответствующем портале. Но это же крайне неудобно человеку — держать коды доступа к множеству порталов услуг. Я уже не говорю о возможном получении услуг в другом регионе. То есть необходим единый идентификатор заявителя на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. И в качестве него, я думаю, в ближайшее время должен использоваться идентификатор Единого портала госуслуг, выдаваемый национальным оператором электронного правительства ОАО «Ростелеком». Однако для этого требуется жесткая интеграция федерального и региональных порталов. Конечно, для решения проблемы тоже необходимо согласование форматов передачи данных, а также решение технических и нормативно-организационных вопросов информационной безопасности. Но любому ИТ‑специалисту понятно, что технически неразрешимых проблем на этом пути нет. Судя по всему, в дальнейшем роль единого идентификатора будет играть универсальная электронная карта. В попытке решить подобные проблемы мы снова пока наталкиваемся на необходимость более глубокой координации политик на федеральном и региональном уровнях.
Типовые решения в разных ракурсах
Евгений Чечеткин,
технический директор компании «Аквариус»С понятием «типовое решение» не все так просто, как кажется. К нему необходимо относиться творчески, поскольку в составе любой сложной информационной системы есть целый ряд подсистем, и для каждой из них есть свое понятие типового решения. Например, мы уже больше 20 лет производим аппаратную составляющую ИТ-решений: серверы, компьютеры и т. д. Для аппаратных средств Aquarius, построенных на базе современных комплектующих, степень «типизации» достаточно высока. Но тем не менее под каждый конкретный проект создания информационной системы наши специалисты вместе со специалистами компании системного интегратора и заказчика выполняют довольно серьезную работу по подбору состава серверов, тестированию, опытной эксплуатации. Что касается прикладного программного продукта, то под «типовым решением» можно понимать некоторый набор функций, востребованный широким списком отраслевых заказчиков, в том числе и из госорганов. Согласно традиции это, условно говоря, 80 %. Однако есть еще 20 % особенностей: функционал, который востребован конкретным заказчиком. С такой ситуацией мы сталкиваемся регулярно.
Например, типовое комплексное решение системы управления электронной очередью, которое мы предлагаем. Можно смело утверждать, что большинство функций типового решения будут востребованы всеми заказчиками подобных систем. Но наши заказчики часто выдвигают и свои собственные специальные требования, для реализации которых потребуется совместная работа специалистов исполнителя (системного интегратора), поставщика прикладного ПО и поставщика СВТ.
