Сейчас очень часто можно услышать, что в том или ином учреждении или на уровне региона, а то и целой страны внедрили медицинскую информационную систему (МИС). Однако на рынке существует множество систем, выполняющих абсолютно разные задачи, но имеющих одинаковое название. В итоге утверждение «мы внедрили МИС» вызывает множество вопросов. Это и стало предметом обсуждения на «круглом столе», который прошел в рамках конференции «Информационные технологии в медицине», организованной компанией AHConferences.

Путаница начинается уже с определения

Согласно русской Википедии, МИС — это «комплексная автоматизированная информационная система, в которой объединены электронные медицинские записи о пациентах, данные медицинских исследований в цифровой форме, данные мониторинга состояния пациента с медицинских приборов, средства общения между сотрудниками, финансовая и административная информация». Эти системы классифицируются по направлениям деятельности учреждений, будь то амбулатории, стационары или санатории; при этом выделяются также МИС для специализированных ЛПУ — стоматологических, косметологических, наркологических, всевозможных диспансеров и т.д.

Казалось бы, всё понятно и логично. Действительно, перечень видов помощи в разных классах учреждений существенно различается, и это накладывает специфику на те решения, которые используются для поддержки деятельности медучреждений со стороны ИТ. А то, что иногда в отдельные классы выделяют системы, обслуживающие проведение лабораторных и радиологических исследований, можно объяснить вполне рабочими разногласиями. Кто-то считает данные классы отдельными низкоуровневыми системами, кто-то — частью МИС. Тут есть некое сходство с функционалом управления производством, который в одних случаях выносится на уровень ERP, а в других — на уровень MES/АСУТП. Хотя значительная часть игроков рынка все же выступает за то, чтобы системы, обеспечивающие проведение исследований, а также ведение всевозможных регистров, были выделены в отдельные классы.

Вместе с тем в статье Википедии указывается на то, что под МИС часто подразумевается лишь электронная история болезни. Возможно, это связано с тем, что данный класс систем стандартизирован в России (ГОСТ Р 52636—2006 «Электронная история болезни. Общие положения», вступивший в силу 1 января 2008 года). Более того, нередко МИС сужают до системы управления потоками пациентов. Учитывая, что таких проектов сейчас реализуется очень много, данное заблуждение, боюсь, станет общераспространенным.

Такая разная функциональность

Известно, что системы, ориентированные на автоматизацию компаний разного размера, различаются по функциональности. И действительно, требования небольшого магазина будут совсем не те, что у транснациональной сети супермаркетов. Однако на рынке МИС подобного рода различия выражены еще сильнее. Эта идея была, пожалуй, одной из основных на заседании круглого стола, о котором говорится в преамбуле к статье. К примеру, директор по ИТ МИАЦ РАМН Олег Симаков обратил внимание на различие в функциональности первых версий системы «ИнфоКлиника», с одной стороны, и InterSystems HealthShare, с другой.

Впрочем, схожая ситуация сложилась и в других сегментах рынка информатизации медицины. Так, немалая путаница существует в нише систем архивации и передачи изображений (PACS), которые являются элементом МИС. По оценке управляющего партнера компании «Базис-Мед» Андрея Алмазова, высказанной им за круглым столом, к таким системам относят всё, что может работать с изображениями. Нередко аббревиатурой PACS называют обычную рабочую станцию, где установлена программа просмотра. При этом полноценной базы данных пациентов не ведется. В итоге неизбежны ошибки вследствие того, что врач мог просто перепутать двух пациентов-однофамильцев. Нельзя исключать и того, что люди, обслуживающие систему, не смогут правильно интерпретировать результаты исследования. И только вследствие низкого уровня проникновения данной технологии в Россию такого рода ошибки не являются массовыми.

Очень часто производители как медицинского, так и ИТ-оборудования из маркетинговых соображений позиционируют свои аппаратные комплексы как PACS-системы, несмотря на то что там отсутствуют те или иные компоненты, даже ключевые. Да и в целом эти решения далеко не всегда соответствуют заявленным задачам ввиду ограниченности ресурсов, прежде всего емкости хранения. Таким образом, из 48 разработчиков систем, представленных на российском рынке и претендующих на то, чтобы называться МИС, лишь около половины имеет более двух внедрений. Причем часто речь идёт о весьма ограниченной функциональности и малом количестве рабочих мест, то есть фактически о небольшом пилотном проекте. И только у пяти компаний количество пользователей идет на десятки.

О нескольких вредных заблуждениях

Как подчеркнул Андрей Алмазов, большая часть проблем обусловлена тем, что производители оборудования и ИТ-решений для медицины, сами медики и чиновники, принимающие решения в области здравоохранения и медицины, существуют в трех параллельных мирах. И действительно, с точки зрения медика, конечного потребителя, разные системы различаются между собой очень незначительно. Различия становятся видны, только если довольно глубоко забираться внутрь. А такая необходимость возникает очень редко, по крайней мере у конечного пользователя. А лица, принимающие решения, вообще по большей части являются дилетантами в данной области, которая действительно крайне сложна даже для специалиста. И такая ситуация имеет место в любом сегменте рынка продуктов для медицины, в том числе и ИТ-систем.

Распространенным заблуждением, как подчерк­нул Владимир Макаров, советник руководителя Департамента информационных технологий Москвы, является то, что решение всех задач можно закрыть одной МИС от одного производителя. Особенно если речь идет о системе уровня региона, где не существует систем, которые закрывали бы все необходимые задачи. Но донести эту мысль часто бывает сложно. В итоге иногда приходят к мысли разрабатывать такую систему с нуля своими силами, тратя на это массу ресурсов. Хотя если систему выстраивать из готовых компонентов, которые решают задачу построения того или иного сервиса, то затраты и времени, и финансов в этом случае будут существенно меньше.

Хотя локальную МИС, решающую все задачи на уровне одного небольшого медицинского учреждения, все же найти можно. Однако ее установка не решит автоматически все проблемы. Впрочем, это относится к любому ИТ-решению, и не только для медицины. Далее Владимир Макаров подчеркнул, что системы никогда не достигнут некого законченного состояния. Ведь потребности постоянно меняются, и приходится внедрять всё новые сервисы и снимать с эксплуатации те, которые стали ненужными. Очень распространенной ошибкой является то, что к внедрению систем приступают, не имея четкого описания бизнес-процессов. А многие из них крайне сложны. По оценке Олега Симакова, например, организация работы аптеки в стационаре намного сложнее, чем складская логистика в крупном металлургическом холдинге.

Так что же делать?

Прежде всего, как отметил Андрей Алмазов, участ­никам рынка медицинского оборудования и ИТ-решений для медицины необходимо четко сегментировать свои продукты. В этом вполне могут помочь всякого рода стандарты: отраслевые, международные, национальные, — четко регламентирующие критерии, согласно которым то или иное решение можно было бы отнести к определённому классу задач. Нельзя исключать и того, что при этом может потребоваться сертификация оборудования и ПО.

Сертификацию целого ряда систем, в частности PACS, активно лоббируют многие крупные производители, апеллируя к опыту ряда европейских стран и США. И действительно, это позволило снять очень многие проблемы. С другой стороны, есть риск того, что данные меры крупные компании будут пытаться использовать для выдавливания потенциальных конкурентов.

Однако выработка более ясных правил игры, безусловно, необходима. Нужно разработать и четкую классификацию различных систем, которой в России до сих пор нет. Впрочем, эту проблему многие решают, используя международные классификаторы, что представляется вполне разумным.