Корпоративный сервер — индикатор проектной культуры

Сервер, как известно, — ключевой элемент корпоративной инфраструктуры. Методология их выбора и использования на отечественных предприятиях может не только свидетельствовать о наиболее востребованных технологических и конструктивных деталях соответствующих изделий, пользующихся на сегодняшний день особой популярностью, но и пролить свет на многие особенности развития корпоративной автоматизации, даже если они напрямую не связаны с проблемой формирования серверного парка. Отчет о результатах анкетирования около полутора сотен организаций малого и среднего бизнеса, подготовленный компанией ITResearch (Экспертно-аналитическим центром “СК Пресс”) в конце 2001 года, содержит данные, которые, по крайней мере косвенным образом (и отчасти субъективно), позволяют расставить некоторые вехи в развитии корпоративного проектного бизнеса в нашей стране.

В исследовании оценивается ряд основных факторов, влияющих на принятие решения о покупке серверов (в частности, производительность, стоимость, надежность), а также анализируется отношение потребителя к различным используемым в данных устройствах аппаратным и программным средствам. Приводятся также данные о структуре серверного парка организаций SMB (Small and Middle Business) и возлагаемых на серверы задачах. Полный отчет (доступный для заказа на http://www.itresearch.ru) насыщен фактическим материалом, и использовать все полученные в ходе опроса результаты в рамках одной статьи вряд ли целесообразно. Мы, в свою очередь, постараемся не делать прямых выводов относительно перспектив тех или иных моделей серверов и связанных с ними элементов ИТ-инфраструктуры, а используем выбранные материалы для некоторых, как нам кажется, небезынтересных качественных выводов.

Как смотреть на заказчика

Прежде всего несколько слов о том, как была факторизована база респондентов. Все организации, принявшие участие в опросе, были разбиты на четыре категории в соответствии с количеством используемых в них компьютеров (табл. 1а). Здесь же указано среднее число серверов на предприятиях соответствующей группы, вычисленное в процессе обработки данных анкетирования. Как видно, исследование в значительной степени коснулось сегмента средних предприятий, который, как известно, определяется в литературе весьма неоднозначно. К тому же данное определение часто оказывается тесно связано с рассматриваемым в том или ином случае классом внедряемых информационных технологий. Если речь идет, к примеру, об интегрированных системах управления, средний бизнес принято выделять по характеристикам сложности применяемых на предприятии бизнес-процессов, обращая порой мало внимания на численность сотрудников или на парк компьютерной техники. В контексте разговора о количестве используемых в организации заказчика рабочих станций и серверов важно отметить, что здесь имеется сильная зависимость от профиля организации. В некоторых из них соотношение «численность персонала/количество ПК” приближается к 1:1, но в то же время на ряде предприятий (особенно промышленного профиля) соотношение 10:1 и даже более следует признать совершенно нормальным. Кроме того, в результаты исследования были включены структуры, в которых количество используемых серверов составляло несколько десятков. Все это заставляет предположить, что результаты отчета ITResearch могут по крайней мере послужить основой для качественных рассуждений об особенностях российского корпоративного рынка вообще, а не только малого и среднего бизнеса.

Таблица 1а. Портрет респондента — распределение организаций по размеру компьютерного парка

Источник: ITResearch (ЭАЦ «СК Пресс»)

При распределении участников опроса по принципу их территориальной принадлежности (табл. 1б) категорию “крупные города” составили Волгоград, Екатеринбург, Казань, Нижний Новгород, Новосибирск, Омск, Пермь, Самара, Саратов, Санкт-Петербург, Уфа и Челябинск. Предприятия Московской области были отнесены к группе “средние и небольшие города”.

Таблица 1б. Портрет респондента — распределение организаций по местонахождению

Источник: ITResearch (ЭАЦ «СК Пресс»)

Говорим — сервер, подразумеваем — проект

В одном из первых пунктов анкеты представителям предприятий предлагалось ответить на вопрос об их предпочтениях в отношении серверов, исходя из общих архитектурных принципов. В результате выяснилось, что примерно равное количество (около 37%) организаций применяют в качестве серверов как устройства со специальной архитектурой, так и обычные ПК с расширенной конфигурацией. В каждом четвертом случае организации одновременно используют оба типа устройств. Вряд ли можно считать неожиданными данные, свидетельствующие о том, что на предприятиях с числом ПК, не превышающим 50, в роли серверов преобладают обычные ПК. Структуры же, имеющие у себя на площадке более 500 компьютеров, наоборот, отдают предпочтение полноценной серверной архитектуре.

Эти данные лишний раз подтверждают в целом очевидную мысль о том, что эпоха “первичной” автоматизации, для которой было характерно количественное насыщение предприятий компьютерной техникой, безвозвратно ушла в прошлое в масштабах всего рынка. Размер организации и ее административно-территориальная принадлежность уже не играют роли. Если же рассматривать все эти данные под углом зрения более привычной нашему изданию проектной тематики, то получается, что проектный подход в нынешних условиях полностью стал доминирующим. Думается, можно сделать и вполне однозначный вывод о том, что в тех организациях, в которых роль сервера выполняет ПК расширенной конфигурации, в силу тех или иных причин не пользуются услугами системных интеграторов. Кроме того, можно предположить, что внедрения на подобных предприятиях все-таки протекают вполне целенаправленно. А таких организаций, судя по данным, представленным в отчете, немало, да и серверные машины у них присутствуют далеко не в единичных количествах. В подобной ситуации вполне явно просматривается по крайней мере отчетливая потребность в профессиональных услугах.

Следующий вопрос, касающийся того, какого класса сервер предпочитает та или иная организация, рассматривается более детально. И хотя постановка вопроса в данном случае звучит, быть может, несколько схематично, но с точки зрения качественных выводов, которые мы и хотим сделать, вполне корректно. Согласно результатам исследования, более половины (56,8%) опрошенных компаний реально используют серверы, производимые известными зарубежными вендорами. Несколько меньшее распространение (39,2 и 41,2% соответственно) имеют машины российских производителей, а также устройства собственной сборки (допускалось одновременно несколько вариантов ответа). Снова переводя разговор в русло проектной тематики, можно продолжить рассуждения следующим образом. Чем отличаются решения, в которых используются полноценные серверные архитектуры, от тех, в которых задействованы ПК, достроенные до необходимой функциональности? В первом случае речь наверняка идет о проекте, построенном с той или иной степенью формализации; иначе говоря, в нем имели место ясно выраженные этапы постановки задачи, выбор решения по ряду заранее намеченных альтернатив, а также, скорее всего, выбор системного интегратора, который и будет исполнителем проекта. В итоге взаимосвязь программного обеспечения, серверной платформы и опыта интегратора, работающего в той или иной области автоматизации, должна быть более чем явной. Второй вариант — это, безусловно, временный выход из положения, что будет более ясно из представленных ниже данных.

Случаи же, когда корпоративный пользователь выбирает (а в определенных случаях и просто вынужден выбирать) оборудование ведущих мировых вендоров, по нашему опыту знакомства с проектным бизнесом, связаны с более глубокой постановкой проектных задач. Здесь, как правило, речь идет не только о внедрении системы автоматизации основных бизнес-процессов или какого-либо их подмножества, но и об управлении всем сервисом, который на сегодня способна предоставить бизнесу вся корпоративная ИТ-инфраструктура. Дело в том, что рано или поздно бизнес вступает в такую фазу, когда на требуемый уровень информационной поддержки начинают оказывать влияние не только функциональные характеристики используемой аппаратуры или ПО, но весь комплекс свойств, способных обеспечить качество услуг инфраструктуры в целом. Самым простым примером может служить требование гарантированной бесперебойной работы сложного программно-аппаратного комплекса в режиме 24х7 или же изменение при необходимости конфигурации информационной поддержки, оказываемой службой ИТ, в соответствии с быстро меняющимися (и зачастую просто непредсказуемыми) требованиями бизнеса без остановки работающих комплексов и практически в режиме реального времени.

Характерно, что так называемое бизнес-ориентированное управление информационной системой, при котором любые изменения на нижнем уровне оперативно связываются с возможными последствиями в пространстве бизнес-процессов верхнего уровня, начинает играть все более важную роль. Имплементация подобной стратегии в реальную жизнь связана с массой новых подходов, и в контексте нашего дальнейшего разговора ключевым тезисом выступает следующий. При возникновении задач, о которых сказано выше, привычной на сегодняшний момент отработанной связки “ПО поддержки основного бизнеса — серверная платформа” оказывается недостаточно. Здесь, помимо высокой производительности и надежности используемого серверного оборудования, способного обеспечить адекватное функционирование критических для бизнеса приложений, значимым становится весь базовый комплекс (включая системы хранения, питания, управленческое ПО, методологии внедрения или использование так называемого лучшего опыта). Существенна и возможность формировать из этих элементов реальные интегрированные решения для широкого спектра бизнес-задач. С этой целью ведущие зарубежные производители серверов, как известно, предлагают на рынке довольно широкую гамму аппаратуры и ПО управления информационными системами, а также ведут научно-исследовательские разработки. Кроме того, почти все из них имеют мощные сервисные подразделения, что позволяет совершенствовать и методологический аспект внедрений. Поэтому в ряде случаев устройства, выпускаемые ведущими зарубежными производителями, оказываются наиболее востребованными в реальных проектах, ведущихся сейчас в России преимущественно в крупных и средних компаниях.

Для чего нужен сервер

Итак, можно предположить, что использование различных типов серверов в некоторой степени коррелирует с подходами к решению задач корпоративной автоматизации. Культура ведения корпоративных проектов в силу ряда причин на отечественном рынке оказывается неодинаковой. Теперь мы вновь обратимся к результатам исследования и постараемся отметить некоторые особенности использования серверов в отечественной практике, а также предпочтения заказчиков, имеющих, как нам кажется, прямое отношение именно к различиям в культуре ведения корпоративных проектов. Но, начав говорить о серверах в общем контексте внедрения информационных систем, сперва разберемся с тем, для каких целей вообще нужны серверы отечественному заказчику.

Как показывают результаты исследования, практически половина организаций использует серверы в качестве платформы для Интернет-приложений — это наиболее популярное их применение. Около трети опрошенных признали, что имеют универсальный сервер, используемый для всех задач. 30% используют серверы для централизованных систем учета (бухгалтерские, складские, торговые системы), а примерно у 15% заказчиков применение серверов ассоциируется с эксплуатацией комплексной системы класса ERP. Интересны данные, касающиеся использования серверов в организациях различного размера (табл. 2). По мере количественного роста предприятия к категории Интернет-приложений, помимо традиционных почтовых систем, надо полагать, добавляются Web-серверы, установленные на площадке заказчика, а также обширная группа бизнес-ориентированных Интернет-приложений. Скорее всего именно этим объясняется более чем двукратное увеличение интереса к этой категории ПО в крупных компаниях. В целом, как мы уже отметили, корпоративная автоматизация любого уровня в России всегда связана с использованием серверов (пусть даже и собственной сборки). Именно поэтому представленные данные можно считать вполне достоверным ориентиром и в отношении оценки популярности корпоративного ПО в принципе.

Таблица 2. В каких целях используются серверы

Источник: ITResearch (ЭАЦ «СК Пресс»)

Не только производительность и надежность

Помимо вопросов о назначении серверов в отчете, о котором мы ведем речь, содержатся весьма разнообразные данные, касающиеся более узких проблем, прямо или косвенно связанных с “серверной” тематикой. Отметим также, что сравнение предпочтений заказчика на предприятиях различного размера дает с точки зрения проектной тематики более рельефную информацию, чем исследования этих же проблем в разрезе территориального деления. Поэтому в основном сосредоточимся на этом разрезе.

Табл. 3 наглядно демонстрирует картину предпочтения тех или иных факторов, влияющих на выбор сервера, в двух полярных категориях сообщества корпоративных клиентов, в которых количество задействованных ПК отличается по крайней мере на порядок. На основе этих данных уже можно поискать отличительные черты в подходах к проектам автоматизации. Отметим ключевые моменты в табл. 3. Надежность, цена и производительность как инвариантные характеристики, важные для любой серверной платформы, как можно видеть, лидируют. Для небольших предприятий наиболее важный фактор — все-таки ценовой, а два других остаются приоритетными, которые вряд ли можно приносить в жертву ради снижения стоимости. В данных условиях серверы российских производителей могут рассматриваться как достойное решение, а применение ПК расширенной конфигурации в любом случае — как паллиатив (что, впрочем, будет видно и из представленных ниже таблиц). Для значительно более крупных компаний при общем сохранении важности вышеуказанных факторов растет также значимость совместимости с ПО и возможности апгрейда. Если снова взглянуть на эти данные с точки зрения ведения корпоративных проектов в целом, то можно предположить, что рост влияния только что названных факторов напрямую связан с возможностью гарантированной по времени и качеству изменения информационной системы “на ходу”, о чем мы говорили в начале статьи. Как раз в таких условиях сервер гораздо глубже должен быть интегрирован в единый информационный организм компании и быть гибче и удобнее по возможностям изменения собственной конфигурации.

Таблица 3. Факторы, влияющие на выбор сервера

Источник: ITResearch (ЭАЦ «СК Пресс»)

В продолжение темы гибкости, масштабируемости, общей технологичности серверных решений, а также точки зрения на эту проблему заказчика обсудим еще один вопрос, поставленный перед респондентами в ходе исследования: какие аппаратные решения необходимы в настоящее время в сервере. В табл. 4 представлена структура ответов в зависимости от оснащенности предприятия персональными компьютерами. По сути мы имеем ту же качественную картину, представленную на сей раз в пространстве технических решений. Наличие технологии RAID, а также многопроцессорность как ключевые характеристики надежности и производительности доминируют в обоих случаях. Значимость же таких технологий, как резервирование процессора или горячая замена дисков, растет. Что касается внешних RAID-массивов, думается, что в крупных компаниях с началом бурного практического освоения сетевых хранилищ (прежде всего технологий SAN и NAS) внешние массивы представляются пользователям частью отдельной корпоративной стратегии. Но в целом заметно, что, чем крупнее организация, тем важнее для нее целый ряд факторов, в совокупности определяющих технологичность серверной архитектуры.

Таблица 4. Какие аппаратные решения необходимы серверу

Источник: ITResearch (ЭАЦ «СК Пресс»)

Гетерогенность — не всегда наследие прошлого

Посмотрим теперь на перспективы развития серверного парка еще с одной стороны. Традиции использования на предприятиях различных операционных систем прямо или косвенно связаны с проблемами выбора серверных устройств. Табл. 5 в цифрах демонстрирует известную тенденцию увеличения количества используемых платформ по мере роста организации. И тут надо отметить одну существенную деталь. Отсутствие единой платформы в средних и крупных компаниях в основном принято связывать с наличием так называемых унаследованных систем, что верно только отчасти. По мере укрупнения бизнеса, углубления его внешних связей и увеличения диверсификации в определенной степени изменяется и подход к проблемам информационной поддержки. Предприятия зачастую вынуждены идти в направлении корпоративной автоматизации одновременно по нескольким направлениям, ориентируясь на так называемую лучшую практику (best practice). Специализация серверов при этом, надо полагать, растет. Как видно из табл. 3, универсальные серверы, задействованные одновременно для многих задач, в более крупных организациях используются гораздо реже. Количество же базовых программных платформ также почти неизбежно возрастает даже при очень продуманном и обоснованном планировании развития ИТ в компании.

Таблица 5. Какие операционные системы используются на серверах

Источник: ITResearch (ЭАЦ «СК Пресс»)

Подобная ситуация снова подводит нас к проблеме, о которой мы говорили уже не раз, — проблеме создания единой управляемой, масштабируемой инфраструктуры, которая, как мы видим, еще и гетерогенна. Еще раз подчеркнем, что надежность и производительность серверов в таких условиях никак не теряют своего значения. Просто технологичность всего комплекса ИТ-поддержки бизнеса, а стало быть и привлекательность аппаратуры зарубежных brandname поставщиков играет все более заметную роль. И внимательный анализ совокупности представленных данных позволяет предположить, что заказчиков посещают те же мысли.

Надо сказать, что весьма непростые проблемы интеллектуального менеджмента корпоративных систем сегодня не только наиболее актуальны. Попытка их решения, кроме всего прочего, консолидирует усилия вендоров самого различного профиля — и поставщиков “железа”, и производителей ПО, и консультационные компании. Точка зрения на проблему, представленная в данной статье, — это лишь один из подходов к оценке готовности отечественного пользователя работать на острие современных информационных технологий.

Редакция благодарит ITResearch (Экспертно-аналитический центр “СК Пресс”) за предоставленные материалы.