Много говорят о том, что российский серверный рынок растет быстрее мирового. Это касается практически всех его сегментов за исключением, пожалуй, одного: серверов-лезвий. «Они не пользуются таким спросом, какой прогнозировали некоторые вендоры» — так прокомментировал газете CRN/RE положение с продажами этих серверов Владимир Шибанов, исполнительный вице-президент группы компаний «Аквариус». По оценкам неназванного представителя HP, продажи таких систем в России в разы меньше, чем в Европе. Что это, лишнее доказательство того, что у нас медленно запрягают, зато потом быстро едут? Или недостатки, а то и просто «детские болезни» самой технологии оказались слишком критичными для наших условий?

До блейдов надо дорасти

Стоит отметить, что данная ситуация во многом вызвана объективными причинами. Как показывают исследования, российские предприятия, даже довольно крупные, обладают сравнительно небольшим парком ПК и серверов. Согласно им более трех четвертей локальных сетей в России объединяет сто ПК и меньше. Для такой ЛВС вполне достаточно максимум трех серверов, и они вполне успешно справляются и с обеспечением общего доступа к файлам и прин­терам, и с функцией прокси/межсетевого экрана, и с работой приложений для автоматизации учета или полноценной ERP-системы. Тут блейд-системам просто нет места, даже если речь идет о недавно появившихся у HP (BladeSystem c3000) и IBM (BladeCenter S) относительно недорогих шасси с малым количеством посадочных мест. Ведь, как свидетельствует практика, если в корзине не занята половина гнезд для лезвий, то такое решение будет заведомо дороже, чем с использованием традиционных стоечных или башенных серверов. По оценкам HP, точка дивергенции, когда система на основе лезвий, причем при условии использования шасси c3000, становится более выгодной, наступает тогда, когда общее число серверов в компании составляет не менее шести. У IBM BladeCenter S, близкого по параметрам, данная величина должна быть такой же, а у «больших» шасси она будет как минимум вдвое больше. Плюс ко всему малые компании часто не имеют выделенных серверных комнат, так что громоздкое шасси, к тому же довольно шумное и интенсивно разогревающееся при работе, им попросту негде расположить. Важным недостатком будет и то, что с развертыванием таких систем персонал вряд ли справится самостоятельно. Надо отметить, что сложности с этим возникали и у крупных компаний.

Всему виной консерватизм?

Однако крупные компании также не слишком охотно внедряют системы на основе лезвий. Конечно, всё можно списать на обычный консерватизм. Наверняка сыграло свою роль то, что реальное продвижение блейд-серверов на российский рынок началось позже, чем в США или даже в Западной Европе. Это случилось только в 2004 году, в то время как в США первые модели поступили в продажу на три года раньше. Так что опыта накоплено существенно меньше. Кроме того, блейд-серверы первого поколения имели массу недостатков, и их использование вместо обычных серверов для большинства типичных задач было попросту невозможным. И только в 2004—2005 годах появились «лезвия», пригодные для обслуживания баз данных или систем автоматизации бизнеса. До того использовать их для таких задач просто не рекомендовалось. А это тоже пока не успели «хорошо забыть», в том числе на «продвинутых» Западе и зарубежном Дальнем Востоке.

Нужно реально оценивать, насколько экономия перевешивает дополнительные расходы

Хияс Айдемиров, директор департамента вычислительных систем «Стинс Коман»

Одно из основных преимуществ блейд-серверов по сравнению с серверами стандартной архитектуры — их компактность — неотвратимо влечет за собой и множество недостатков. Да, перспектива разместить на единице площади ЦОДа большее количество серверов и соответственно увеличить число обслуживаемых ими приложений или пользователей довольно заманчива. Но нужно реально оценивать, насколько экономия за счет занимаемого пространства перевешивает дополнительные расходы, которые появляются в случае блейд-серверов.

Использование блейд-серверов существенно удорожает систему по сравнению с технологиями стандартной архитектуры, но при этом не даёт особого выигрыша ни по надежности, ни по производительности. Между тем по стоимости решения на базе блейд-систем сопоставимы с решениями на базе суперкомпьютеров.

Быстрое развитие технологий многоядерности позволяет в настоящее время в один сервер стандартной архитектуры установить до шестнадцати процессорных ядер. Использование нескольких подобных систем закрывает потребности среднего бизнеса, а с помощью виртуализации можно повысить надежность и уменьшить время восстановления. Конечно, виртуализация как таковая не является заменой блейд-технологии, но в конечном результате, на мой взгляд, мы получим почти то же самое, но дешевле. Хотя статистика сбоев наиболее критичного компонента — блейд-шасси — довольно мала, но теоретически риск сбоя остается.

Цена, тепловыделение и администрирование

Но все же, думается, причины непопулярности блейд-серверов в российских компаниях несколько глубже. И одна из них уже была обозначена: сложность, или по крайней мере непривычность того, что связано с установкой, обслуживанием и администрированием таких систем. А отсутствие опыта в деле строительства ЦОД с использованием блейд-серверов опасения, связанные с этим, только усиливает.

Для России высокую роль традиционно играет цена, а лезвия не дешевле стоечных серверов типоразмера 1U. Если же учесть немалую стоимость шасси, проигрыш по ценовому параметру будет еще выше. Думается, что данное обстоятельство многих останавливает в намерениях приобрести блейд-сервер.

Никуда не уйти и от того, что тепловыделение блейд-систем выше, чем у традиционных. И обеспечение отвода тепла может стать весьма сложной задачей. Нельзя исключать также, что потребуется замена климатического оборудования, на что далеко не все готовы. Затраты на такую модернизацию вполне могут превысить эффект, который рассчитывали получить от перехода на блейд-серверы.

Кроме того, в условиях России может оказаться значимой и проблема распределения лезвий между шасси в том случае, когда серверы расположены в нескольких помещениях или на разных площадках. Здесь усиливается риск, что какое-то шасси может оказаться недогруженным, а это значительные лишние затраты. Поскольку же общий уровень потребностей в вычислительных системах в России ниже, чем в развитых странах, значимость этой проблемы существенно повышается. Конечно, она вполне решаема, особенно с появлением систем начального уровня, но при использовании традиционных серверов такого рода ситуация просто невозможна в принципе. Если шкаф-стойка(при условии, конечно, что речь не идет о системах вроде APC InfraStruXure, имеющих немалую цену) не заполнена, ее стоимостью все равно можно пренебречь на фоне цены установленного оборудования, чего не скажешь о довольно дорогих шасси для установки блейд-серверов.

Не хотим быть на крючке!

Автору этих строк известны случаи, когда от использования лезвий отказывались по причине того, что как шасси, так и сами серверы-лезвия не стандартизированы. Это означает, к примеру, что лезвие IBM нельзя установить в шасси производства HP, а то и другое, в свою очередь, в корзину от Dell или Fujitsu Siemens. С обычными стоечными серверами всё легко взаимозаменяемо и никакой зависимости от вендора нет. В результате работает правило: «Любой сервер может заменить любой сервер», — естественно, если они одного типоразмера. Причем это относится как к самим шкафам, так и к серверам. Конечно, исключения бывают, но весьма редко.

Однако в условиях России отсутствие стандартизации и взаимозаменяемости серверов-лезвий разных вендоров играет очень большую роль. Производителями блейд-систем являются иностранные компании, и ждать ремонта приходится подолгу. На доставку сервера, совместимого с данным кон­кретным шасси, также может уйти немало времени. Причем, как считают многие аналитики, такое положение будет сохраняться еще значительное время.

Цена закупки серверов-лезвий не является определяющим показателем

Михаил Мигунов, главный конструктор Computer Mechanics

В целом положения статьи стоит признать справедливыми. Однако не все. Например, цена закупки лезвий не является определяющим показателем, эти системы изначально позиционируются как средства снижения TCO, что и наблюдается в действительности. С другой стороны, «лезвия» многих производителей сегодня содержат два и даже четыре двухъядерных процессора, что делает ценовое и компоновочное сравнение с серверами формата 1U не вполне корректным.

Кроме того, отмеченная в статье проблема «недогруженности» корзин несколько надуманна. Действительной проблемой является низкая средняя утилизация серверов, развернутых под отдельные приложения, — до 10% (!).

И именно блейд-системы в сочетании со средствами виртуализации могли бы решать задачу консолидации приложений. Не идеальное, но безусловно интересное решение в этом контексте демонстрирует BladeFrame от Fujitsu Siemens Computers. Очевидным недостатком блейд-систем является единая точка отказа, что требует резервирования back- и midplain’ов, источников питания да и самих корзин. В противном случае применение блейд-решений для систем с высокими и даже средними параметрами готовности вряд ли будет оправданно.

А все ли в порядке с надежностью?

Плюс ко всему высокая плотность монтажа серверов-лезвий также вызывает опасения. В результате многие считают их просто неремонтопригодными, и с этим даже можно согласиться. В лезвии все электронные компоненты интегрированы в системную плату, что сводит практически любой выход из строя электронных компонентов, кроме модулей памяти и процессоров, к замене всего сервера. Пойти на это готовы далеко не все, особенно в России, где привыкли выжимать из оборудования всё возможное. Кроме того, шасси является единой точкой отказа. Конечно, такая вероятность относительно невелика, но все же и не совсем нулевая. А если шасси простаивает, то не будут работать все установленные в нем серверы. Способы снизить остроту данной проблемы существуют, но они удорожают все решение, при этом чем меньшее количество серверов используется, тем выше уровень дополнительных затрат. Хотя справедливости ради стоит подчеркнуть, что использование традиционных технологий кластеризации обойдется еще дороже, причем намного. Но появляются решения, которые позволяют распространить схему резервирования N+1 на любые серверы, а не только на блейд-системы. Уже есть тиражируемые продукты с применением этого подхода, и кое-где они весьма популярны. Именно такое решение, например, внедрено в извест­ном футбольном клубе «Боруссия» из германского Дортмунда.

Сейчас есть набор решений, в которых понятие blade созвучно понятию ЦОД

Кирилл Михеев, руководитель сектора решений ЦОД департамента системной интеграции BCC

Причины ограниченного роста продаж блейд-серверов в России, приводимые в статье, во многом справедливы. Так, тезис о консерватизме заказчиков представляется абсолютно верным: нашему рынку свойственна гораздо большая по сравнению с западным инертность. Однако целый ряд тезисов статьи кажутся не столь однозначными. Тем не менее стоит согласиться с автором в главном: рост доли «лезвий» в общих продажах серверов не столь высок, каким он мог бы быть, и обусловлено это рядом технологических особенностей данных систем, ведущих к их неполной самодостаточности. Потенциальный российский покупатель сегодня не стоит перед необходимостью приобретения блейд-серверов, он может обойтись без них, используя решения со сходной совокупной стоимостью владения (ТСО). Сознавая данный факт, производители серверов-лезвий расширяют функционал блейд-решений.

И здесь, на наш взгляд, НР BladeSystem с3000/с7000 или IBM BladeCenter S стали определенным прорывом, заполнив очередную рыночную нишу. Если раньше блейд-шасси всегда было лишь частью ЦОДа, на которую возлагались важные специфические функции, то сейчас есть набор решений, в которых понятие blade созвучно понятию ЦОД. Необходимо также отметить ряд коммерческих и некоммерческих решений, позволяющих формировать единый виртуальный пул из набора серверов. Особняком стоят grid-технологии — в области блейд-решений они дают синергетический эффект, который мало с чем можно сравнить.

А потолок у них ниже!

Еще один неприятный сюрприз блейд-серверов — ограниченность в наращивании. Возможности по масштабированию конфигурации в блейд-системах существенно скоромнее, чем в традиционных серверах. Да, в них уже давно не используются процессоры и накопители, которые предназначены для ноутбуков, как это было в первых образцах. Но, скажем, количество слотов для установки модулей памяти или корзин для жестких дисков существенно меньше, чем в привычных стоечных или башенных серверах. И если с недостатком корзин еще можно смириться, тем более что лезвия часто бывают вообще бездисковыми, а информация хранится в системе хранения данных, то отсутствие резервов для наращивания памяти может оказаться более критичным. Так, например, при прочих равных условиях максимально возможный объем памяти в блейд-серверах HP вдвое ниже, чем в традиционных. Причем это относится как к семейству HP ProLiant, так и к Integrity. У другого ведущего поставщика — IBM — ситуация несколько лучше. У систем этой компании на процессорах x86 различия по данному параметру между блейд- и традиционными серверами отсутствуют. Однако среди систем на архитектуре POWER они уже имеют место, и при прочих равных условиях разница между «лезвиями» и традиционными моделями может достигать четырёх крат. Для российских ИТ-менеджеров, которые, повторимся, привыкли выжимать из оборудования все возможное, это оказывается существенным тормозом.

По мнению аналитика Давида Барака из компании Cellcom, данное обстоятельство сильно усложняет вир­­туа­лизацию приложений. Учитывая, что виртуализация сейчас распространяется все больше и больше, означенный недостаток становится весьма существенным. В результате в силу именно этой причины некоторые компании отказываются от использования блейд-технологий. Хотя, надо отметить, данный недостаток относится к разряду «детских болезней», тем более что намети­лась явная тенденция к его устра­нению.

Да и что касается используемых процессоров, то и тут может быть не все в порядке. Так, например, Sun выпускает свои блейд-серверы на процессорах UltraSparc Tx (Niagara), которые просто не являются универсальными. Хотя это, безусловно, интересный продукт, великолепно решающий отдельные нишевые задачи. Надо сказать, что ранее подобные опасения высказывались также в адрес низковольтных версий процессоров Xeon и Opteron, но они оказались беспочвенными.

Вместо резюме

Обозначенный выше перечень потенциальных проблем, связанных с использованием блейд-технологий, естественно, не полон. Тем более, что для продвижения той или иной версии опасны не только ее недостатки и просто слабые места, но и мифы и заблуждения вокруг нее. Иван Макаров из Fujitsu Siemens насчитал четыре разновидности заблуждений о блейд-серверах (http://itblogs.ru/blogs/makarov/default.aspx).

Заблуждение 1. Блейд-сервер — это модульная SMP-система с единым полем процессоров и единым полем памяти. Все серверные модули управляются одним эк­зем­пляром ОС. Добавляя серверные модули, можно наращивать производительность системы по сценарию scale-up.

Заблуждение 2. Блейд-сервер автоматически обеспечивает непрерывность работы приложений путем их «зеркалирования», так как в случае отказа серверного модуля все клиенты автоматически переключаются на «зеркальный» сервер, не теряя своих сеансов и вообще не замечая сбоя.

Заблуждение 3. Разновидность предыдущего: в случае отказа одного сервера можно запустить другой, который станет его точной копией, и клиенты после некоторой паузы или повторного входа в систему продолжат свою работу.

Заблуждение 4. Блейд-серверы должны быть дешевле серверов 1U: поскольку многие узлы вынесены в шасси и используются совместно, а сами серверы в общем-то проще, то и цена в пересчете на один сервер должна быть меньше.

И скорее всего этими заблуждениями список также не исчерпывается. По мнению Ивана Макарова, надеяться на слишком многое не стоит. Максимум, на что можно рассчитывать, применяя блейд-серверы, — это снижение общей стоимости владения на 10—20%. Однако продажи блейд-систем все же будут расти. Точнее, рост уже наблюдается, как показывает последняя информация. Так что, похоже, распространение блейд-серверов в России идет как раз по сценарию «долго запрягают, но быстро едут». Хотя о потенциальных сложностях и поводах к разочарованиям забывать никогда не стоит.

Решение на блейд-архитектуре будет дешевле решения традиционной архитектуры

Максим Ковалев, начальник отдела вычислительных систем компании INLINE Technologies

В целом автор правильно указывает на недостатки блейд-систем и делает корректные выводы о причинах низкой доли их продаж. Однако мнение о стоимости решения и потребляемой мощности довольно спорно. И вот почему. Расчет стоимости решения на основе серверов IBM System X показывает, что цена «лезвия» ниже цены сервера типоразмера 1U с аналогичными характеристиками примерно на 600 долларов. Если рассматривать решение в целом, с учетом затрат на коммутаторы LAN, SAN, консольные коммутаторы, адаптеры удаленного управления серверами, то стоимость такого решения на блейд-архитектуре будет ниже стоимости решения традиционной архитектуры на 10—15 тыс. долларов. При этом его потребляемая мощность окажется примерно на 1 кВт меньше. Кроме того, решение на блейд-архитектуре будет занимать стойку 7U, тогда как решение на традиционной архитектуре — поряд­ка 19U.

Эти преимущества блейд-систем играют существенную роль в выборе архитектуры. Уже сейчас заказчики просят использовать блейд-системы в разрабатываемых для них проектах. Так что тенденция роста спроса на такие решения налицо. Я считаю, что в перспективе доля блейд-систем в общем объеме рынка серверов в России сравняется с аналогичным показателем рынка Западной Европы.