Мифы и реалии ПО с открытым кодом

Прежде всего стоит остановиться на некоторых принципиальных моментах концепции ПО с открытым кодом. К ним относятся:

• свободное распространение;
• доступ к исходным кодам;
• возможность модификации кода и создания своих компонент;
• возможность фиксации авторского права;
• отсутствие ограничений на другое ПО при совместном распространении.

Важно правильно понимать концепцию ПО с открытым кодом, поэтому мы сначала разберем основные заблуждения.

Основные заблуждения

Очень часто принцип свободного распространения ПО с открытым кодом воспринимают как синоним бесплатности этого ПО. Однако это не так. Например, Linux нельзя назвать совершенно бесплатным. Да, он будет бесплатен при определенных условиях - например, когда вы сами собираете продукт из исходного кода. Но на деле такой возможностью пользуются единицы, а коммерческий дистрибутив Linux имеет стоимость, так же как и услуги по его инсталляции и поддержке.

ПО с открытым кодом - это не совсем некоммерческое ПО, просто в нем другие механизмы оплаты. Существует точка зрения, что раз Linux почти бесплатен, то и приложения для Linux бесплатны или условно бесплатны. Это тоже не так, бизнес-приложения на Linux стоят денег, как и для любой другой коммерческой платформы. Есть еще распространенное заблуждение, что, например, Linux требует существенно меньших аппаратных ресурсов, чем, например, Windows.

Принципиальный момент, важный для понимания происхождения ПО с открытым кодом, - это объем функционала. Если мы расклассифицируем пользователей на наиболее и наименее требовательных, то станет понятно, что основная масса будет находиться где-то посередине (рис. 1). И проблема в том, что функциональные возможности коммерческого ПО развивались и продолжают развиваться быстрее, чем функциональные запросы пользователей. Сначала это было оправданно, поскольку функционал продуктов не превышал запросов среднего пользователя, и производителям приходилось их догонять. Но с некоторых пор функционал коммерческих продуктов стал серьезно превышать запросы среднего пользователя. "Мировая индустрия считает двигателем индустрии ПО с открытым кодом возникновение ценового недовольства пользователей. Подавляющая их часть использует не более 20% функциональности таких продуктов, как Microsoft Office, - говорит Александр Буйдов, директор по ИТ компании Крок. - Логика такова: почему пользователи должны оплачивать многомиллиардные инвестиции Microsoft в развитие Office, если всю его функциональность используют только 10% из них. Второй фактор - непонимание пользователей, почему они должны платить за ПО, с которым они непосредственно не работают, - так называемое инфраструктурное ПО (операционные системы, серверы приложений и т. п.). Ведь ПО в отличие от аппаратного обеспечения нельзя "потрогать" - получается, что они платят за воздух".

Еще одно распространенное заблуждение: в модели ПО с открытым кодом никто не контролирует процесс разработки ПО (например, любой может внести изменения и тем самым сделать ПО нестабильным или небезопасным), или никто не оказывает технической поддержки. В целом это неверно. Индустрия ПО с открытым кодом стала уже достаточно зрелой, решила вопросы обеспечения производства ПО с высоким уровнем качества и выработало схемы оказания услуг по технической поддержке.

Недостатки модели производства

С другой стороны, преимущества модели создания ПО с открытым кодом тоже небесспорны. Например, преимущество доступности исходного кода, или, если смотреть шире, - модели разработки, которая позволяет разобраться в коде, проверить его и при необходимости внести изменения. "Если сейчас открыть коды Windows, не изменится ничего. Разве что кому-то из разработчиков Windows станет стыдно, - считает Александр Михайловский, ИТ-директор холдинга "Металлоинвест". - Доступ к коду никоим образом не является каким бы то ни было критерием чего бы то ни было. Как будто вам выдают ведро сваренных макарон и говорят, что здесь можно проследить путь каждой макаронины. Ничего там проследить невозможно. Чтобы разобраться в кодах Windows, пришлось бы создать организацию размером с Microsoft. А те гуру, которых много в сообществе открытого ПО… Каждый из них отлично разбирается в 20 строках программного кода. Не больше".

При этом принятая открытая модель разработки ведет к нескольким существенным проблемам. Первая из них состоит в том, что сообщество ПО с открытым кодом не может дать гарантии сроков разработки той или иной функциональности в новой версии системы - четкую карту появления новых версий и функциональности в них. Такую, например, как Microsoft имеет для Windows, - аж до 2009 года (заметим здесь, что компания частенько пересматривает уже заявленные планы, иногда сдвигает их на год, но в целом направление развития и роста функциональности продукта есть). Однако в сообществе ПО с открытым кодом при текущей системе разработки это сделать пока нереально. А ведь такая карта развития продукта необходима при разработке долгосрочной технической стратегии или выборе платформы. Кроме того, для Linux реальна угроза, что различий между версиями будет становиться все больше, и повторится тот же сценарий, что с Unix в 90-х годах.

Вторая проблема - невозможность заключить с поставщиком ПО SLA-соглашение, как это делается с коммерческими продуктами и частенько практикуется западными компаниями. Кроме того, существует мнение, что сообщество ПО с открытым кодом не приспособлено для разработки интеграционных решений, поскольку их создание требует очень жесткого контроля процесса разработки и интеграции с разработчиками из разных компаний. В результате этого все ПО с открытым кодом - это относительно простые приложения, а более сложных и не будет.

Сравнение ТСО

Хотя мы и говорим, что ПО с открытым кодом не бесплатно, однако оно все-таки дешевле коммерческого. Но это отнюдь не подтверждает распространенный тезис о преимуществе ПО с открытым кодом по соотношению цена/производительность. Этот вопрос требует детального исследования и реальной оценки стоимости поддержки решений. Существует распространенное мнение, что Linux требует меньше затрат на управление. Однако статистические исследования показывают, что это не так. Компания Gartner собрала статистику по TCO 2500 настольных ПК, которые распределялись следующим образом: управляющий менеджмент - 1%, сотрудники, работающие со знаниями, - 20%, персонал, работающий со структурированными заданиями, - 75% и сотрудники, вводящие данные в формы, - 5% (таблица 1). Из таблицы видно, что затраты на Linux действительно несколько ниже, чем Windows, особенно в специальной конфигурации Linux-Linux Locked. Но важно то, что все затраты очень близки и принципиального выигрыша Linux на рабочих местах не дает. Заметим здесь, что в эти данные не включены затраты на миграцию: здесь нет затрат на обучение пользователей, перенос приложений и так далее.

Таблица 1. Сравнительное ТСО для рабочих мест (Источник: Gartner)

Как обстоит дело в области серверов? В таблице 2 приведена оценка IDC 5-летнего ТСО для серверов Windows 2000 и Linux (100 клиентов) при использовании для различных задач. Анализ IDC однозначно показывает, что Linux проигрывает по TCO при выполнении всех задач, кроме Web-сервера. Та же Gartner в своем исследовании проводила качественное сравнение серверных операционных систем на основе опроса 485 ИТ-менеджеров компаний из Англии, Германии и Франции (рис. 2). Результаты оказались неутешительны для Linux - в большинстве случаев Windows лучше. Linux выигрывает у всех ОС по TCO, по показателю цена/производительность и по затратам на управление. Но Linux лучше Windows по безопасности и по стабильности. По всем остальным параметрам Linux проигрывает Windows, особенно по простоте работы с ним.

Впрочем, отнюдь не все согласны с превосходством Linux в части затрат на управление. "Как правило, ИТ-специалиста можно описать тремя параметрами: дисциплинированность, зарплата, квалификация, - говорит Александр Михайловский. - Начиная с некоторого уровня в России дисциплинированность тем меньше, чем выше квалификация. Администраторы, которые умеют обслуживать Linux, высококвалифицированны, и чтобы сделать их дисциплинированными, нужно выдать им такую зарплату, какую никакой специалист по Windows в глаза не видел. А если сервер где-нибудь в глубинке, то и такие деньги могут не помочь".

"Несмотря на распространенное мнение о простоте Linux, большинство экспертов придерживается мнения, что Linux требует больших затрат на управление, чем коммерческая версия Windows, - говорит Александр Буйдов. - Есть заблуждение, что Linux не требует апгрейдов и имеет меньшее TCO, чем Windows. Это не так. Linux требует апгрейдов, выпускаются патчи. Что касается TCO, то это дискуссионный вопрос, который в данный момент нельзя решить однозначно. Меньшее TCO Linux отнюдь не очевидно. Зато очевидно, что сейчас Windows-ПК обходится дешевле, чем Linux-ПК (по некоторым оценкам, на 30%)".

Миграция

В таблице 1 затраты на миграцию включены не были. Однако исследования показывают, что затраты на миграцию очень большие (рис. 3, они показаны красным цветом). Откуда берутся такие большие затраты на миграцию?

Первое: к сожалению, по простоте конфигурации и установки Linux намного проигрывает Windows (см. рис. 2). Исследования eTesting Lab, анализировавшей ситуацию с установкой системы Linux + StarOffice на настольный ПК, показали, что:

• 2/3 ИТ-сотрудников не смогли завершить инсталляцию Linux;
• инсталляция Linux длилась на 57% больше времени, чем Windows;
• 35,3% процентов документов, которые открывали в StarOffice, оказались с ошибками (хотя согласно официальным заявлениям Sun StarOffice полностью по стилям, шрифтам и форматам документов совместим с MS Office);
• для 11 наиболее распространенных офисных задач StarOffice работали в среднем в 2,7 раза медленнее.

Вторая существенная проблема при миграции - привычки пользователей. "Существует миф, что при работе с Linux могут быть использованы навыки работы с Windows, - говорит Александр Буйдов. - Это не так. Несмотря на внешнюю похожесть интерфейса, навыки работы с Windows, к сожалению, неприменимы в данном случае. И это подтверждают сами сторонники ПО с открытым кодом". Аналогичного мнения придерживается Александр Михайловский. "На мой взгляд, Linux - хорошая система, особенно хороша как обучающая, - комментирует Александр Михайловский. - Но стоимость вхождения в нее очень высока. В последнее время о Linux говорят: садись и работай как на Windows. Но чтобы сесть и работать на Linux, нужно потратить много времени. И попросить подсказки у сотрудников, сидящих рядом, тоже нельзя. Windows многие встречали еще в школе, а те люди, которые встречались c Linux, обычно в компаниях на должности клерка не работают". Вернемся к рисунку 3 и попробуем определить срок окупаемости проекта перехода на Linux. При тех очень незначительных ценовых преимуществах, которые демонстрируют Linux-системы, этот переход будет окупаться много-много лет.

Теперь сравним не просто TCO сервера вместе с затратами на миграцию, но всю стоимость инфраструктуры, необходимую для развертывания бизнес-приложений (учитывая затраты на внедрение всего инфраструктурного ПО, его эксплуатацию, изменение навыков пользователей и администраторов, обслуживающих системы, и т. д.). Тут преимущество платформы Microsoft еще более очевидно (рис. 4). Данные Giga/Forrseter показывают, что для средних организаций платформа на основе открытого ПО дороже, чем Microsoft, и этот разрыв еще больше для крупных организаций.

Бизнес на открытом коде

Но проблемы ПО с открытым кодом на этом не заканчиваются. Немало вопросов вызывает и устойчивость бизнеса компаний, работающих на этом рынке. Поставщики Linux зарабатывают на аппаратном обеспечении и сервисе. В результате эксплуатации такой бизнес-модели совокупная стоимость программно-аппаратного комплекса может оказаться выше, чем вариант на Windows. "Сегодня индустрия коммерческого ПО - это многомиллиардные обороты, - говорит Александр Буйдов. - И открытое ПО развивается по этому же закону - через огромные инвестиции со стороны производителей аппаратного обеспечения (IBM, HP, Sun), а основные технологические инновации просто переносятся из мира Unix. Чудес не бывает, и понятно, куда производители "железа" переносят эти затраты, - их закладывают в аппаратное обеспечение. Именно поэтому, с моей точки зрения, одна из перспектив развития Linux - постепенный переход под эгиду больших производителей аппаратного обеспечения, которым выгодно наличие у пользователя выбора между несколькими вариантами ПО, но на купленном у них оборудовании. Понятно, что инвестиции в Linux будут включены в продаваемое "железо". Это похоже на принцип шведского стола в ресторане - платишь один раз за вход и используешь весь ассортимент, который есть внутри".

Кроме того, поскольку у производителей Linux не зарабатывают напрямую на самом ПО, у них снижена экономическая мотивация для дальнейшего совершенствования. Они не будут делать Linux более простой в инсталляции и использовании и добавлять инновации. Когда вендоры говорят, что многомиллиардные инвестиции направлены на улучшение эксплуатационных характеристик Linux, то им, мягко говоря, не очень верится - ведь это просто невыгодно. Их бизнес - это продажа аппаратного обеспечения, собственных бизнес-приложений, а Linux - это некий маркетинговый элемент, притягательный для пользователей, который просто позволяет больше продавать. Яркий пример, достойный занесения в учебники по маркетингу, - рост продаж мэйнфреймов IBM на фоне продвижения Linux для zSeries.

Нишевые продукты?

Если попробовать подвести черту под всеми этими рассуждениями, то станет ясно, что у Linux и ПО с открытым кодом есть все шансы стать нишевыми продуктами. Например, Web-сервер Apache является бесспорно успешным проектом. Тем не менее существуют примеры перевода на Linux и ПО с открытым кодом инфраструктур государственных учреждений. Однако и здесь не все "чисто". В государственных учреждениях переход с Windows на Linux далеко не всегда имеет под собой экономическую основу. Он, как правило, вызван недоверием к производителю той или иной коммерческой программы. Более того, очень вероятно, что в государственных учреждениях переход с Windows на Linux практически никогда не вызван экономическими причинами. "Миграция на Linux, осуществляемая государственными учреждениями, которые часто приводят в пример успехов Linux, идет по совсем другой причине, - считает Александр Михайловский. - Никто не верит Microsoft, и государственные организации создают для себя закрытые решения".

Вопрос использования ПО с открытым кодом - касается и использования лицензионного ПО Microsoft. Отнюдь не все российские компании прекратили нелицензионное использование продукции Microsoft. Пока вопрос лицензирования не стоит остро, дилеммы "коммерческое или открытое ПО" не возникнет. "Вообще противопоставление коммерческое-открытое ПО - это странное противопоставление, - резюмирует Александр Михайловский. - На мой взгляд, оно навязано Microsoft и поднято им на щит, чтобы снова разрекламировать Windows и еще раз заявить, что Microsoft не является монополистом. Шум поднятый вокруг противостояния Windows-Linux работает и на Microsoft. Это попытка показать, что Microsoft есть альтернатива, что нет безысходности. Да, теперь альтернатива есть - платите деньги за миграцию и уходите. Причем большие деньги".

В целом, противопоставление коммерческого и ПО с открытым кодом стоит считать некорректным. "В целом бизнес-модель у открытого ПО есть, - резюмирует Сергей Кирюшин, заместитель генерального директора по информатике компании "Аэрофлот". - Но не стоит рассматривать ПО с открытым кодом и коммерческое как некие взаимоисключающие вещи. Надо принимать решение в каждом конкретном случае. "Аэрофлот" использует Linux для ряда серверов, которые установлены в центре обработки данных, и проблем с этим ПО у нас нет".

Таблица 2. Сравнительное ТСО для серверов (Источник: IDC, 2002)