Как правило, главная статья расходов в ИТ-бюджетах компаний - это затраты на поддержку ИТ-инфраструктуры и оборудования. Опрос примерно 600 ИТ-менеджеров разных российских организаций, проведенный в прошлом году экспертами компании КРОК, лишний раз подтвердил это. Конечно, внедрение новых ИТ-систем требует больших затрат, но в основном средства уходят на поддержку существующего ИТ-хозяйства. Тот же опрос показал, что особенно важны для российских компаний системы централизованного управления ИТ-инфраструктурой. Этот результат свидетельствует, что уже сегодня в российских компаниях внедрены решения достаточно высокой сложности. Возникает приоритетная задача - как-то справиться со сложностью ИТ-системы. Об этом и шла речь на форуме "Информационные технологии для достижения стратегических целей организации", организованном компанией КРОК.
Одним из подходов, помогающих решить эту задачу, заключается в консолидации
ИТ-систем. Эксперты выделяют три фазы, или три уровня, консолидации. Первый
- консолидация аппаратных платформ, второй - консолидация на уровне программного
обеспечения и, наконец, третий уровень - уровень приложений. Все эти процессы
ведут к тому, что когда-нибудь пользователям будет все равно, где физически
находятся те или иные ресурсы, а ИТ-отделам компаний - где физически находятся
их пользователи.
Но это отдаленное будущее. Пока подавляющее большинство как российских, так и западных организаций только подходит к первой фазе. Компания IDC исследовала основные причины консолидации ИТ-инфраструктуры предприятия (см. рис.). Как основной мотивирующий фактор при консолидации инфраструктуры респонденты отмечали уменьшение стоимости. Кроме того, в числе причин были названы повышение производительности и простота управления. Следующий фактор - использование при консолидации ИТ-инфраструктуры предприятия производительных современных платформ.
Аргументы со стороны ИТ
Это общие положения, но их можно детализировать. По словам Руслана Заединова, заместителя директора департамента вычислительных систем компании КРОК, аргументы в пользу консолидации есть и у ИТ-подразделений компании, и у бизнес-подразделений. Руслан Заединов рассказывает: "Заказчики признают, что консолидированная структура лучше управляется, легче построить систему мониторинга и управления для используемого аппаратного и программного обеспечения, если оно хотя бы расположено в одном месте. А если оно к тому же однородно, представляет собой единую структуру, то задача мониторинга и управления этой структурой решается еще легче. Кроме того, у консолидированной структуры обычно есть один четкий путь развития, а не несколько независимых направлений движения, мало согласующихся между собой".
И еще один, тоже достаточно традиционный, аргумент в пользу консолидации со стороны ИТ-отдела компании - это повышение внутренней эффективности, возможность оптимального использования ИТ-ресурсов. "Мы исследовали, насколько продуктивно сами используем ИТ-инфраструктуру, анализировали такие, казалось бы, элементарные вещи, как загрузку процессоров, инфраструктурных серверов, использование дискового пространства, - говорит Руслан Заединов. - Выяснилось, например, что дисковое пространство у нас постоянно пустует. Практически это вложения в пустоту, в перспективы роста, которые мы никогда не реализуем. И результатом этих исследований стали реальные преобразования ИТ-инфраструктуры нашей компании, в частности переход на использование консолидированной системы хранения. Кроме того, мы провели консолидацию серверов для некоторых производственных задач (например, для разработки программного обеспечения). Это позволило существенно повысить эффективность использования процессорных мощностей и таким образом снизить наши расходы".
Аргументы со стороны бизнеса
Обычно бизнес-подразделения компании не вникают в детали организации ИТ-процессов, поэтому все перечисленные выше аргументы для них ничего не значат. Как правило, у них собственное мерило эффективности ИТ как инструмента. Но и с этой стороны есть существенные аргументы в пользу консолидации ИТ-инфраструктуры.
Прежде всего имеются в виду оптимизация инвестиций в ИТ, оптимизация начальных инвестиций в создание ИТ-инфраструктуры и оптимизация инвестиций на эксплуатацию этой ИТ-инфраструктуры. Отчасти, все эти аргументы опять же связаны с лучшей управляемостью. Консолидированная ИТ-инфраструктура лучше управляема, в результате персонала нужно не так много. С другой стороны, уменьшаются сопутствующие расходы: консолидированная ИТ-инфраструктура занимает меньше места и поэтому требует меньше площади помещений, меньше расходов на свет, тепло и кондиционирование этих помещений.
Кроме того, консолидированная ИТ-инфраструктура позволяет организовать внутренний биллинг компании. Нельзя сказать, что для российских предприятий эта задача сейчас актуальна. Однако скоро она, несомненно, получит серьезное значение. Дело в том, что стоимость ИТ-инфраструктуры постепенно настолько повышается, что начинает прямо влиять на себестоимость продукции, и это необходимо учитывать. Из инструмента поддержки бизнеса компании ИТ все больше превращается в часть основного бизнеса компании. Этот процесс идет медленно, но все же идет. Поэтому долю затрат на ИТ в реализации того или иного процесса компании необходимо учитывать все более детально и четко. И здесь централизованная архитектура дает очевидные преимущества.
Минусы консолидации
Но при всех своих плюсах консолидация имеет и минусы. Есть свои преимущества
и у распределенной ИТ-инфраструктуры.
Прежде всего, распределенная инфраструктура важна для организаций с широким
региональным охватом. Никто не будет спорить с тем, что информацию нужно обрабатывать
в месте ее получения. Обычно консолидированный центр обработки данных не позволяет
вести учет абсолютно всех бизнес-процессов и расходов. Он рассматривает данные
на высоком уровне, важном для центрального управленческого звена. "Распределенная
инфраструктура удобна для ведения учета в деталях, - говорит Руслан Заединов.
- Это нужно для государственных структур, которые занимаются социальными вопросами,
нефтяных компаний, для добывающей отрасли в целом, для энергетики".
Второе преимущество распределенной инфраструктуры состоит в том, что она позволяет организовать устойчивость центра обработки данных к авариям или техногенным катастрофам. Консолидированная инфраструктура всегда менее защищена, чем распределенная. В этом смысле распределенная архитектура отнюдь не означает, что разные ее компоненты предназначены для решения разных задач предприятия. Компоненты распределенной архитектуры могут резервировать друг друга, балансировать нагрузку, выполняя сходные задачи. Распределенная инфраструктура позволяет хранить данные по крайней мере в двух центрах обработки данных, что позволяет их резервировать и иметь постоянную копию всех корпоративных данных компании на случай аварии. "Однако для построения распределенных центров обработки данных могут быть и другие причины, - отмечает Руслан Заединов. - Например, один из наших заказчиков, строящий единый центр обработки данных для всех своих бизнес-процессов, столкнулся со следующей ситуацией: город, в котором находится этот центр обработки данных, просто не может дать достаточной электрической мощности для этого центра. В результате компания строит резервный центр, и часть бизнес-процессов балансирует между основным и резервным центрами".
Принятие решения
По мнению Бориса Гермашева, менеджера по работе с корпоративными заказчиками компании EMC, во многих российских компаниях одновременно проходят процессы централизации и децентрализации. Как правило, компании находят какой-то компромисс между распределением и консолидацией.
Стандартный подход к обработке данных состоит в том, что данные должны попадать в единую информационную систему как можно ближе к месту их создания. Если мы говорим о компании, данные которой создаются в регионах, то именно там они должны проходить первую обработку и тут же быть доступны в других местах, других центрах, где проходят более глубокую обработку. "И здесь мы сталкиваемся с тем, что зачастую у компаний нет четкого видения, какую информацию куда следует направлять для последующей обработки", - отмечает Борис Гермашев.
Подобная проблема не всегда напрямую относится к ИТ-вопросам. Вопрос о консолидации тех или иных ИТ-сервисов тесно связан с наличием единой точки принятия ИТ-решений в компании. "Например, во многих компаниях до сих пор нет четкого понимания, каким образом должны приниматься решения в области ИТ, - отмечает Борис Гермашев. - Должен ли ИТ-директор принимать решения в области стратегии развития ИТ? Насколько бизнес должен влиять на ИТ, и расценивается ли такое влияние ИТ-департаментом как положительное? Насколько свободно в принятии решений может быть руководство регионального ИТ-подразделения? Когда решения должны приниматься коллегиально? Зачастую очень непросто определиться и выбрать подход, который в дальнейшем обеспечит наилучшие результаты".
Безусловно, насколько бы распределенной система не была, ответственность должна быть все-таки централизована, должен быть менеджер, который отвечает за ИТ-решения. Согласно одной точке зрения такой единый центр принятия таких решений - ИТ-директор компании - обязательно должен определять ИТ-стратегию и для центрального офиса и для офисов на местах, как для единого центра обработки данных, так и для распределенной системы. Этой точки зрения придерживается большинство специалистов. Леонид Ухлинов, начальник управления спецтехники и АТТ ФТС РФ, считает, что при принятии подобных решений самое главное - достигнуть баланса между требованиями ИТ и бизнеса. Для этого, по его мнению, необходима централизация принятия решений в области ИТ. "Это возможно только в том случае, когда лицо, принимающее ИТ-решения, входит в состав совета директоров компании", - считает Леонид Ухлинов.
Однако бывает, что решения ИТ-менеджеров на местах оказываются лучше, чем централизованные. Так, по словам Бориса Гермашева, в деятельности крупных российских корпораций было несколько примеров, когда коллаборативный подход к ИТ, позволяющий региональным ИТ-подразделениям компаний иметь собственное видение ИТ и использовать не такие решения, как в центре, приводил не к отрицательным, а к положительным результатам. Выясняется, что принятый в центре стандарт в долгосрочном периоде оказывается не очень правильным. То есть существует опыт, когда децентрализация при принятии ИТ-решений приводит к очень хорошим результатам.
***
В целом обсуждение на конференции показало, что архитектура может быть централизованной или децентрализованной, это не взаимоисключающие подходы. Безусловно, вопрос, какие ИТ-сервисы должны быть консолидированы, а какие логичнее реализовывать в качестве распределенных служб, достаточно сложен. При каких требованиях ИТ-система должна склоняться в сторону консолидации, а когда - оставаться распределенной? Здесь трудно привести какие-либо конкретные рекомендации. Тем не менее централизующие процессы идут, и от них никуда не деться. "Можно долго искать компромисс между распределенной и централизованной ИТ-инфраструктурой, но все равно общая тенденция - это централизация и консолидация как вычислительных платформ, так и самих вычислений, то есть ИТ-сервисов", - заключает Руслан Заединов.
